Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20823/2021[88-19288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2017-002890-42, по иску Громова Станислава Викторовича к Юдину Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Юдиной Елены Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Юдиной Е.В. - Федина И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Громов С.В. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2017 г. исковые требования Громова С.В. удовлетворены, с Юдина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12 433 365 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, также с Юдина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 г. кассационная жалоба Громова С.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 г. апелляционная жалоба ответчика Юдина В.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2017 г. - без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 г. произведена замена истца Громова С.В. на Шитикова А.М, которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от 28 марта 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика Юдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2019 отказано.

26 ноября 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Юдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. апелляционная жалоба Юдиной Е.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Юдина Е.В. просит отменить апелляционное определение от 25 августа 2021 г, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование указывает, что брак между Юдиной Е.В. и Юдиным В.В. расторгнут и совместно нажитое имущество разделено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 г. С Юдина В.В. в пользу Юдиной Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация до равенства в размере 945 766, 54 руб. С июля 2020 г. по заявлению финансового управляющего Синцова М.В. на имущество Юдиной Е.В, принадлежащего ей по судебному акту о разводе, наложен арест, в ноябре 2020 г. имущество истребовано у Юдиной Е.В. Арбитражный суд Алтайского края привлек Юдину Е.В. заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку в нем разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов. Считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно и существенным образом нарушает права Юдиной Е.В. на защиту своих интересов предоставленными законом способами, привел к возложению на нее дополнительных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N N от 5 февраля 2020 г. признано обоснованным заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу N от 18 декабря 2019 г. исковые требования Юдиной Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут брак между Юдиным В.В. и Юдиной Е.В, произведен раздел совместно нажитого имущества Юдиной Е.В. и Юдина В.В.

Вопреки доводам жалобы Юдиной Е.В. при разрешении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Юдина В.В, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Наличие у Юдиной Е.В. заинтересованности в исходе дела по мотиву отсутствия у Юдина В.В. задолженности, являющейся предметом спора, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Принятие Арбитражным судом Алтайского края определения о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве об истребовании транспортного средства, переданного Юдиной Е.В. в порядке раздела имущества супругов на основании судебного акта, не подтверждают то обстоятельство, что состоявшееся по делу решение суда каким-либо образом затрагивает ее права или возлагает на нее какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации субъективных прав.

Таким образом, принятое судом решение о взыскании с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. задолженности по договору купли-продажи прав и законных интересов Юдиной Е.В. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В. не разрешался, то есть она не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на неё не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова