Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20828/2021[88-18975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 (УИД 54RS0001-01-2019-007239-16) по иску Альбаха Владимира Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Альбаха Владимира Александровича - Шевченко Марины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альбах Владимир Александрович (далее по тексту - Альбах В.А.) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обещество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Симаз-Мед" (далее по тексту - ООО "СМО "Симаз-Мед").

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Альбаха В.А. оставлены без удовлетворения. С Альбаха В.А. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 34 415 рублей.

Представитель Альбаха В.А. - Шевченко Марина Владимировна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2021 г. приведены доводы о несогласии с выводами экспертов, не доведение лечащим врачом до Альбаха В.А. полной информации о рисках проведения оперативного вмешательства, его последствиях (осложнениях), о негативном влиянии на работу близлежащих органов.

Участвующий деле прокурор Новосибирской области, ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. в ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" Альбаху В.А. проведена операция - "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

29 июня 2018 г. учитывая гистологическое заключение и объем проведенного хирургического лечения Альбах В.А. выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, продолжение перевязок, ограничение физической нагрузки, ношение послеоперационного бандажа для "данные изъяты" "данные изъяты".

2 октября 2018 г. в МСЧ МВД России по Новосибирской области в ходе планового УЗИ "данные изъяты" у Альбаха В.А. выявлена "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

6 октября 2018 г. Альбах В.А. обратился в МЦ "ЕвроМед клиника" для проведения компьютерной томографии, в результате которой были выявлены признаки "данные изъяты".

26 октября 2018 г. в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" Альбаху В.А. была проведена операция по восстановлению "данные изъяты". Диагноз основной: "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением уролога (хирурга) поликлиники по месту жительства.

11 декабря 2018 г. в МЦ "Авиценна" Альбаху В.А. проведена сцинтиграфия "данные изъяты", по результатам которой выявлено, что "данные изъяты" "данные изъяты".

23 декабря 2018 г. Альбаху В.А. проведена операция по удалению "данные изъяты".

6 февраля 2019 г. Альбах В.А. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением об оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

15 ноября 2019 г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Альбах В.А, указав, что работниками ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" допущены дефекты оказания медицинской помощи, что привело к удалению его левой "данные изъяты", обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 491 Альбаху В.А, "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 2, статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил Альбаху В.А. необходимую информацию о возможных послеоперационных осложнениях, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указал, что истец был проинформирован о плане лечения, его целях и возможных последствиях надлежащим образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком права истца на получение своевременной и достоверной информации о необходимом лечении, о возможных осложнениях в послеоперационный период

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на момент выписки Альбаха В.А. из стационара ГБУЗ НСО "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" не было и не могло быть (при отсутствии дефектов выполнения операции) "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из оказания медицинской помощи ответчиком Альбаху В.А. в соответствии с утвержденными стандартами, надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вред здоровью истца виновными действиями ответчика, не установлено. Непосредственной причиной нарушения уродинамики и соответственно, функции "данные изъяты" "данные изъяты", повлекшее в дальней ее удаление явилось близкое расположение "данные изъяты" к "данные изъяты", которое вызвало исходное перерождение клетчатки "данные изъяты" в области "данные изъяты" и далее вовлечение "данные изъяты" в "данные изъяты". "данные изъяты" является осложнением вызванным как близким расположением "данные изъяты" к "данные изъяты", так и неизбежным возникновением "данные изъяты".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "МБЭКС", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил Альбаху В.А. необходимую информацию о возможных послеоперационных осложнениях, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы, приведенные представителем Альбаха В.А. - Шевченко М.В. в кассационной жалобе являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Альбаха Владимира Александровича - Шевченко Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина