Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20829/2021[88-18958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2021-000359-32, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 к Алексееву Михаилу Юрьевичу, Луневой Екатерине Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, по кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексееву М.Ю, Луневой Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N по состоянию на 2 марта 2021 г. в сумме 12 109 рублей 76 копеек, из которых: 10 332 рубля 80 копеек - основой долг, 1 776 рублей 96 копеек - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Луневой Е.В. в 2010 г. ей была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк" с лимитом 30 000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. Кредит был предоставлен под 19% годовых.

5 октября 2014 г. Лунева Е.В. умерла. По кредитному договору, заключенному с Луневой Е.В, возникла задолженность, которая подлежит взысканию с наследников умершего должника, которыми по информации, имеющейся в банке, являются Алексеев М.Ю, Лунева Е.Е.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Меденцев С.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Луневой Е.Е, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 г. Лунева Е.В. обратилась в Сбербанк России с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанк (VISA CLASSIC) с лимитом кредита 30 000 рублей, что подтверждается самим заявлением. Договор между истцом ПАО "Сбербанк России" и Луневой Е.В. заключен путем акцепта ПАО "Сбербанк России" оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от 21 августа 2010 г.

5 октября 2014 г. заёмщик Лунева Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 октября 2014 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июня 2015 г. наследником Луневой Е.В. является Лунева Е.Е.

22 марта 2021 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к наследникам заемщика Алексееву М.Ю, Луневой Е.Е.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 1112, 1113, 1114, 1115, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Луневой Е.Е. до вынесения судом решения. Отказ в удовлетворении иска к ответчику Алексееву М.Ю. мотивирован судом тем, что последний не является наследником умершей Луневой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 16 декабря 2017 г, когда образовалась сумма основного долга, не погашенная заемщиком, и впоследствии предъявленная ко взысканию, соответственно срок давности истек 16 декабря 2020 г. Поскольку истец обратился с исковым заявлением только 22 марта 2021 г, то срок давности является пропущенным, а исковое заявление подданым за пределами срока давности.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова