Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20853/2021[88-18940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-28/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-001455-65) по исковому заявлению Строкова Дениса Анатольевича к Скворцову Михаилу Владимировичу, Стрижеву Ивану Борисовичу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева Ивана Борисовича к Строкову Денису Анатольевичу, Скворцову Михаилу Владимировичу о признании залога прекращенным (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Развитие", Чарушин А.В, Мацко М.А, финансовый управляющий Попов Е.И.), по кассационной жалобе представителя Строкова Дениса Анатольевича - Бродской Екатерины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Строкова Д.А. - Бродскую Е.Е, представителя Стрижева И.Б. - Равенского С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Строков Денис Анатольевич (далее - Строков Д.А.) обратился с иском к Скворцову Михаилу Владимировичу (далее - Скворцов М.В.) и Стрижеву Ивану Борисовичу (далее - Стрижев И.Б.), просил признать недействительной сделку по отчуждению "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б, применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности Стрижева И.Б. на указанную квартиру, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Стрижева И.Б. Признать право собственности Скворцова М.В. на указанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Скворцова М.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области восстановить регистрационную запись и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N; взыскать со Скворцова М.В, Стрижева И.Б. в пользу Строкова Д.А. государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указал, что между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Договор об ипотеке между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мацко М.А. В настоящее время обеспеченное договором об ипотеке обязательство не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежит Стрижеву И.Б. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, N, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Истец согласия на заключение спорного договора не давал и с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не обращался.

Стрижев И.Б. предъявил к Строкову Д.А, Скворцову М.В. встречный иск о признании залога прекращенным, в котором просил признать залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. на квартиру, площадью 117, 6 кв. м, по адресу: "адрес", прекращенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Строкова Д.А. и встречных исковых требований Стрижева И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключены ссылки на ничтожность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Строкова Д.А. - Бродская Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что согласно проведенной по инициативе Истца судебной экспертизе, эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к выводу о том, что рукописные записи в заявлении о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости были выполнены не Строковым Д.А, а иным лицом. При этом эксперт не смог определить кем была выполнена подпись в заявлении. Ознакомившись с указанным экспертным заключением Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу с целью решения вопроса о принадлежности подписи Строкова в однозначной форме, однако суд немотивированно отказал Истцу в удовлетворении ходатайства.

Истцом самостоятельно инициировано проведение в ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" экспертное исследование на предмет выяснения, выполнены ли рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мацко М.А. и предоставлены для исследования иные документы, которые достоверно были выполнены Мацко М.А. В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что все вышеперечисленные рукописные записи выполнены одним лицом. Касатор полагает, что сам Заемщик - Мацко М.А. обратился в МФЦ, выдавая себя за Строкова Д.А, подал заявление о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости.

Ссылается на то, что данное доказательство по делу не было представлено в суд первой и апелляционной инстанций, поскольку заключение было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в следственные органы по возбужденному в отношении Мацко М.А. уголовному делу. В рамках расследования уголовных дел N, N, находящихся в производстве следователя ОП N 6 Управления МВД России по г. Новосибирску 12.08.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска в отношении гражданина Мацко М.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Считает, что суд не дал оценки самой сделки по купле-продаже квартиры Стрижеву И.Б, которая является мнимой, поскольку Скворцов М.В. в ходе судебного заседания в Новосибирском районном суде по другому делу N 2-4347/2020, состоявшемуся 01.12.2020 года, лично под протокол давал пояснения о том, что квартиру не продавал, Стрижева никогда не видел, денежные средства от Стрижева не получал. Указанные доводы и копия протокола судебного заседания были представлены в суд первой инстанции, мотивы отклонения доводов Истца судом как первой, так и апелляционной инстанции в судебных актах не представлены.

Суд также не исследовал реальность и возмездность совершения сделки купли-продажи Стрижевым И.Б, добросовестность покупателя не была установлена судом, что исключает возможность признания его добросовестным, а сделку действительной.

Ссылается на неверное указание в определении апелляционного суда от 06.07.2021 представителя Истца - Богданова Д.В, в то время как, в судебном заседании участвовал представитель Бродская Е.Е, а Богданов, подавал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Стрижева И.Б. - Перфильева Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от кассатора поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе с указанием на то, что последствия такого отказа заявителю известны. Представитель Стрижева И.Б. - Равенский С.В, возражений не высказал.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принять отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Строкова Дениса Анатольевича - Бродской Екатерины Евгеньевны от кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя Строкова Дениса Анатольевича - Бродской Екатерины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева