Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20860/2021[88-18988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-000997-72) по иску Задорожного Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Задорожного Александра Петровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорожный Александр Петрович (далее по тексту - Задорожный А.П.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 6 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области), Прокуратура Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Задорожного А.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Задорожный А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность суммы компенсации морального вреда определенной судами ко взысканию, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции от 14 января 2021 г, по уголовному делу N 1-25/2019 Задорожный А.П. оправдан по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (инсценировка ДТП от 4 марта 2016 г, от 25 марта 2016 г, от 17 апреля 2016 г, от 26 апреля 2016 г, от 30 апреля 2016 г, от 11 мая 2016 г, от 14 мая 2016 г, от 18 мая 2016 г, от 28 мая 2016 г, от 31 мая 2016 г.) и 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (инсценировка ДТП от 12 мая 2016 г, от 23 мая 2016 г.) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении данных эпизодов в приговоре указано, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Задорожный А.П, являющийся экспертом-техником компании "ВОА", был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировках ДТП и как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страховых случаев.

Приговором суда за Задорожным А.П. признано право на реабилитацию в данной части.

Вместе с тем, этим же приговором суда Задорожный А.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (инсценировка ДТП от 29 мая 2016 г, от 16 июня 2016 г.) и преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты", частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (инсценировка ДТП от 13 июня 2016 г.). По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года в колонии-поселении с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок "данные изъяты" года.

Судом установлено, что в данных преступлениях Задорожный А.П. выступил в роли пособника, оказав содействие совершению преступлений путем предоставления недостоверных сведений для страховых компаний - не соответствующих действительности экспертных заключений, где повторно указаны и включены в сумму восстановительного ремонта ранее поврежденные детали на автомобилях.

Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 г. следует, что к Задорожному А.П. в качестве меры пресечения применялась подписка о невыезде, которую приговором было принято отменить по прибытии к месту отбывания наказания.

Задорожный А.П, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде за преступления, которых он не совершал, причинены нравственные страдания, вызванные фактическим ограничением свободы, невозможностью выехать за пределы города, навестить престарелых родственников, не говоря уже об отсутствии на протяжении четырех лет полноценного отпуска, процесс длительного предварительного расследования повлиял на отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, работы, содержания семьи, на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела он испытывал психологический дискомфорт и давление, был разочарован в работе системы правоохранительных органов, утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта незаконного уголовного преследования по некоторым эпизодам преступлений, вмененных истцу на следствии, в связи с чем он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, процессуальные особенности уголовного преследования, обстоятельства его привлечения к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность применения указанной меры пресечения, ограничившие права Задорожного А.П. и отразившиеся на его личной, семейной жизни, характеристику истца по месту работы, а также учел, что истец признан виновным и осужден за совершение иных вмененных ему в вину преступлений, в один период времени.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении Задорожного А.П. полностью оправдательным не является и что мера процессуального принуждения, которая применялась к истцу, была связана также и с теми преступлениями, обвинение в совершении которых было признано обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден соблюдать ограничения, предусмотренные подпиской о невыезде, исключительно в связи с необоснованным обвинением, суд апелляционной инстанции указал, что к истцу применялась наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для вывода о том, что данная мера пресечения не применялась бы в случае предъявления Задорожному А.П. обвинения только по тем преступлениям, в совершении которых он был признан виновным, не имеется. В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Омской области указал, что подписка о невыезде применялась также в связи с совершением тех преступлений, по которым был вынесен обвинительный приговор. Это подтверждается и тем, что приговором суда данная мера пресечения была сохранена до момента следования Задорожного А.П. к месту отбывания наказания за совершение преступлений, в которых он был признан виновным.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленных истцу обвинений, вид примененной к нему меры пресечения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Задорожного А.П. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судами, не могут служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы Задорожного А.П. не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина