Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20875/2021[88-19095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-000836-52, по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт", ООО "Автотехосмотр", Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт" Лопатина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт", ООО "Автотехосмотр", Зубареву М.С. о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2018 г. он приобрел в ООО "Сервис Эксперт" бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS LX 570. При продаже им был оформлен полис ЕОСАГО на основании диагностической карты.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что протектор на шинах восстановлен, кроме того, сам автомобиль стал часто выходить из строя.

5 октября 2018 г. после диагностического осмотра в сервисном центре официального представителя Лексус в Красноярске ООО "Медведь Премиум Лексус Красноярск", автомобиль был признан не пригодным к эксплуатации по ряду неисправностей. 20 августа 2019 г. истец решилпродлить полис ОСАГО, выданный ООО "Страховой Эксперт", а так же КАСКО, однако ему было отказано до предоставления оригинала диагностической карты. При обращении в ООО "Страховой Эксперт" ему передан бумажный носитель диагностической карты N на автомобиль марки LEXUS LX 570 от 23 августа 2018 г, согласно которой автомобиль является исправным, за что им было оплачено 1 000 руб.

Полагает, что ООО "Страховой Эксперт" продает подложные диагностические карты, поскольку 23 августа 2018 г. пункт ТО он не посещал и диагностику автомобиля не проводил.

Просил признать недействительной и подложной диагностическую карту N, взыскать стоимость диагностической карты 1 000 руб, взыскать солидарно с ООО "Эксперт Сервис", ООО "Страховой Эксперт", ООО "Автотехосмотр" моральный вред 6 000 000 руб, штраф.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов Л.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильную оценку судом доказательств и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что участникам процесса не были разъяснены права, а аудиозапись судебного заседания проведена с существенными нарушениями процессуального законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничил его доступ к правосудию, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23 августа 2018 г. ООО "Автотехосмотр" являлся оператором технического осмотра, Зубарев М.С. являлся штатным техническим экспертом ООО "Автотехосмотр", средства измерений прошли поверку, при этом фактически технический осмотр автомобиля LEXUS LX 570 23 августа 2018 г. был проведен до передачи автомобиля истцу, что подтверждается сводным отчетом оператора технического осмотра ООО "Автотехосмотр" от 23 августа 2018 г, а диагностическая карта в форме электронного документа направлена в ЕАИСТО, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом доводы заявителя о нарушении судами процессуальных норм ничем не подвтерждены, опровергаются материалами дела, из которых следует обратное.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова