Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20876/2021[88-19362/2021]

N 88-19362/2021

г. Кемерово 11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22MS0025-01-2019-003372-64 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" к Гладковой Татьяне Павловне, Гладкову Валерию Олеговичу, Гладковой Виктории Олеговне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Гладковой Т.П, Гладкова В.О, Гладковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "Куб") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Гладковой В.В, Гладкова В.О, Гладковой Т.П. в свою пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 14 159, 84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, заявление ООО "КУБ" удовлетворено частично, в пользу ООО "КУБ" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя (5 судебных заседаний в суде 1 и 2 инстанции, составление иска, апелляционной жалобы, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) всего в размере 6 612 руб, из них с Гладковой Т.П. - 3 306 руб, с Гладковой В.В. - 1 653 руб, с Гладкова В.О. - 1 653 руб.

В кассационной жалобе Гладковой Т.П, Гладковым В.О. и Гладковой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2020 г. (с учетом определения об устранении описки от 24 января 2020 г.), частично удовлетворены исковые требования ООО "КУБ". С Гладковой Т.П. в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность по строке "содержание жилья" за ? долю за период с 14 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 193, 80 руб, пени - 15 руб, в возврат госпошлины - 109, 68 руб, всего взыскано 318, 48 руб. С Гладковой В.В. в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность по строке "содержание жилья" за ? долю за период с 14 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 96, 90 руб, пени - 10 руб, в возврат госпошлины - 54.84 руб, всего взыскано 161, 74 руб. С Гладкова В.О. в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность по строке "содержание жилья" за ? долю за период с 14 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 96, 90 руб, пени - 10 руб, в возврат госпошлины - 54, 84 руб, всего взыскано 161, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КУБ" отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14 января 2020 г. изменено в части. С Гладковой Т.П. в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 610, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. С Гладковой В.В. в пользу ООО "КУБ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 305, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. С Гладкова В.О. в пользу ООО "КУБ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 305, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с договором от 30 сентября 2019 г. Науменко И.П. были оказаны юридические услуги ООО "КУБ" на сумму 5 000 руб, что подтверждается актом, расходным кассовым ордером N 90 от 30 сентября 2019 г.

В соответствии с договором от 17 февраля 2020 г. Науменко И.П. были оказаны юридические услуги ООО "КУБ" на сумму 5 000 руб, что подтверждается актом, расходным кассовым ордером N 35 от 17 февраля 2020 г.

Согласно квитанций на отправку почтовых отправлений ООО "КУБ" произвело расходы по отправке апелляционной жалобы ответчикам по 192, 67 руб. каждому, представителям Перелыгиной Н.Н. - 192, 67 руб, Соснову Е.А. - 192, 74 руб, почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы третьему лицу ООО "УК "ЖКХ" - 196, 42 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КУБ" была оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 120 от 25 февраля 2020 г.

Вопрос о возмещении заявленных в заявлении судебных расходов на при рассмотрении спора не разрешался.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ООО "КУБ" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло судебные расходы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, исходя из обстоятельств и сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, мировой судья счел возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 6 612 руб, пропорционально их долям в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения. Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции указал, что представленное в суд платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям Гладковой Т.П, Гладкова В.О, Гладковой В.В, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принято во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов (договоры, акты, квитанции, платежное поручение и расходные кассовые ордера) признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договорам об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судами обеих инстанций учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено, что в заявлении отсутствует дата подачи документов, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Не влияющей на обоснованность выводов суда о присуждении в пользу истца судебных расходов и не влекущей безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений по данному основанию является ссылка ответчиков в кассационной жалобе о ненаправлении в их адрес копии заявления о взыскании судебных расходов.

Существо рассмотренного спора и его результат ответчикам были известны, о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "КУБ", ответчики были заблаговременно извещены, имели возможность ознакомиться с материалами дела, ответчик Гладкова Т.П. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, поданная жалоба не содержит ссылки на факты, которые бы не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Т.П, Гладкова В.О, Гладковой В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк