Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20912/2021[88-19086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004164-33, по иску ООО "СААБ" к Боровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Боровой Татьяны Борисовны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Боровой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2013 г. между ПАО "Плюс Банк" /ранее ОАО "Плюс Банк", ОАО "Омск-Банк"/ и Боровой Т.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице денежные средства /лимит овердрафта/ в размере 67 500 рублей, а Боровая Т.Б. обязана была возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") 15 мая 2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 11 июня 2013 г, заключенному с Боровой Т.Б, перешло ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 509 071 рублей 26 коп, в том числе сумма основного долга 67 311 рублей 62 коп, проценты 113 759 рублей 64 коп, комиссии 400 рублей, штрафы 327 600 рублей.

Поскольку направленное истцом в адрес Боровой Т.Б. уведомление о состоявшейся уступке прав требования досудебное требование об оплате кредитной задолженности оставлены без внимания, кредит не погашен, проценты не оплачены, истец просил взыскать с Боровой Т.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 509 071 рубля 26 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. исковые требования ООО "СААБ" к Боровой Т.Б. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с Боровой Т.Б. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в общем размере 237 185 рублей 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровой Т.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровая Т.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку суды неверно определили порядок исчисления срока давности. Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущена судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 196-201, 309, 310, 329, 330, 331, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее и не в полном объеме исполнение условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая на основании уступки прав требования подлежит взысканию в пользу истца с учетом уменьшения размера взыскиваемых неустоек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судами правильно сделан вывод о том, что уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заявление (оферта) содержит согласие ответчика на уступку банком полностью или в части своих прав (требований) по ее кредитным обязательствам в том числе третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Таким образом, такое право ответчик предоставила банку при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отказывая в применении срока давности, суды исходили из того, что взыскиваемая задолженность образовалась у ответчика в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Юридически значимым обстоятельством являлось определение срока действия кредитного договора, срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Согласно заявлению (оферта N-ОВ/384113) срок действия лимита овердрафта - 1 календарный год, отсчитываемый с даты акцепта банком предложения с возможностью неоднократной пролонгации на каждый последующий 1 календарный год при отсутствии до истечения очередного срока действия лимита овердрафта.

Лимит овердрафта - 67500 руб. с возможностью увеличения в порядке и на условиях, указанных в правилах.

Согласно пункту 40 Правил обслуживания физических лиц в рамках кредитного продукта "Кредитные наличные" ОАО "Плюс Банк", обязательным является ежемесячно внесение на счет денежных средств для погашения обязательств перед банком в сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется как сумма комиссий банка, начисленных за выдачу наличных денежных средств, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный месяц, и 10% от размера остатка задолженности по основному долгу - все значения определяются по состоянию на первое число текущего месяца. Оплата суммы минимального платежа должна быть произведена в течение платежного периода.

Аналогичные условия указаны и в заявлении (оферте).

Согласно пункту 1 данных Правил, "минимальный платеж" - сумма, подлежащая обязательному погашению заемщиком ежемесячно в платежный период.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязанности по возврату денежных средств не исполняла.

Из Уведомления о передаче дела для взыскания задолженности следует, что на 1 ноября 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляла 67311, 62 руб, данный размер задолженности по основному долгу соответствует сумме взыскиваемого и по настоящему делу основного долга, что свидетельствует о том, что сумма задолженности по основному долгу с 1 ноября 2015 г. не менялась.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении взыскиваемая задолженность по основному долгу образовалась еще до 1 ноября 2015 г. и должна была погашаться ответчиком путем внесения периодического ежемесячного минимального платежа в вышеуказанном размере 10% от размера остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, с учетом даты подачи искового заявления в суд - 30 октября 2020 г, задолженность по основному долгу образовалась за пределами срока давности, при этом, банк о нарушении своего права должен был знать на дату 1 ноября 2015 г.

Вышеизложенное не было учтено при определении срока давности и разрешении спора, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм материального права.

Доводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются преждевременными, не основанными на вышеприведенных положениях норм закона и их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова