Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20919/2021[88-19104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-011455-96

по иску Марьянчика Александра Викторовича к Пантикову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Пантикова Виктора Алексеевича - Мамедовой Елизаветы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Мамедову Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марьянчик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пантикову В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара". 26 августа 2020 г. в районе домов N по ул. Загородской в СНТ "Кооператор", расположенного "адрес", он наехал на трос, натянутый между деревьев ответчиком Пантиковым В.А, который был без опознавательных, светоотражающих или сигнальных знаков. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составил 74544 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. исковые требования Марьянчика А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с Пантикова В.А. в пользу Марьянчика А.В. в счет возмещения материального ущерба 74544 руб, судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мамедова Е.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указала, что истец знал о наличии троса, однако намеренно сорвал его своим автомобилем. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между установлением ответчиком троса и самим ДТП. Данное ДТП произошло по вине самого истца, который имея намерение сорвать трос, разогнался на своем автомобиле и совершил наезд на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца, который, достоверно зная о расположении троса и невозможности такого проезда, продолжил движение на автомобиле. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии знака, информирующего водителя о запрете движения автомобиля без остановки перед тросом или иного предупреждения, водитель Марьянчик А.В. обоснованно мог продолжать движение по территории общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе, предполагая о наличии права беспрепятственного проезда по такой территории. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права учтены и выполнены не были.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Ответчиком не оспаривалось, что им был натянут трос между деревьями с целью ограничения проезда истца рядом с его дачным участком.

При этом, сторонами даны противоположные показания относительно факта предупреждения ответчиком истца о наличии натянутого троса и умышленного наезда истцом на данный трос.

По делу был допрошен в качестве свидетеля Лихтаренко А.Г, пояснивший, что ответчик, попросив истца не ездить на автомобиле около его участка, предупредил, что перекрыл дорогу, натянул трос. При этом, истец вспылил, сказал, что сломает перекрытие, сел в автомобиль и наехал на трос.

Из материалов дела следует, что Лихтаренко А.Г. является соседом сторон в СНТ, при допросе предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции данные пояснения были приняты в качестве достоверных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал Лихтаренко А.Г. заинтересованным лицом по делу и отнесся к его показаниям критически.

При этом, данные выводы суд апелляционной инстанции не обосновал, что свидетельствует о произвольной оценки представленных доказательств, в частности показаний данного свидетеля, что является недопустимым.

Действиям истца в части нарушения или соответствия пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом апелляционной инстанции оценка также не давалась.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчик натянул трос был натянут ответчиком на территории общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе, где истец и осуществлял движение на автомобиле.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к земельным участкам общего назначения относятся земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие отнесение места наезда на трос к местам общего пользования СНТ.

При этом, из представленных фотографий, схемы ДТП следует, что наезд на трос произошел не на дороге общего пользования, а на территории лесного массива у дома ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о движении истцом в момент наезда на трос по территории общего пользования СНТ, при отсутствии документов, указанных в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, вследствие чего судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова