Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20939/2021[88-19174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-000662-46, по иску закрытого акционерного общества "Михайловский завод по производству шпал" к Карпенко Андрею Михайловичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Карпенко Андрея Михайловича - Титова Евгения Валерьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" обратилось в суд с иском к Карпенко А.М. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что завод является собственником транспортного средства марки "KIA BONGO III", которое находится во владении и пользовании Карпенко А.М. без законных на то оснований. Ответчик отказывается добровольно возвратить имущество истцу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Карпенко А.М. передать ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер технического паспорта N, номер свидетельства о государственной регистрации N, а также взыскал с Карпенко А.М. в пользу ЗАО "Михайловский завод по производству шпал" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Титов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неверно применены положения закона о сроке давности, который пропустил истец. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 301, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанным факт принадлежности автомобиля истцу, нахождение автомобиля у ответчика без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом, суд не нашел оснований для применения срока давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Факт нахождения спорного транспортного средства подтверждается пояснениями самого ответчика, данных им оперуполномоченному в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Данные пояснения, в том числе, были положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих пояснениях ответчик обязался вернуть имущество в согласованную дату.

Также суды обоснованно не применили срок давности, поскольку в 2019 г. ответчик совершал действия по признанию обязательств по возврату транспортного средства.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова