Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20950/2021[88-19150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-002861-97, по иску Елецкого Николая Петровича к Першину Борису Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе представителя Першина Бориса Борисовича - Савицкого Сергея Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Савицкого С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лякина Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елецкий Н.П. обратился в суд с иском к Першину Б.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 января 2019 г. ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю), а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки "Honda Crossroad" 2010 года выпуска.

Согласно пункту 2 указанного договора, продавец при подписании договора получил от покупателя продажную стоимость автомобиля в сумме 450000 рублей. При подписании договора ответчик также передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, однако, сам автомобиль при подписании договора передан не был. По словам продавца, автомобиль на дату сделки находился в г. Новокузнецке.

Ответчик готов был передать автомобиль только 28 июня 2019 г, когда на этот автомобиль уже претендовал Чурсин И.В, не имея на автомобиль никаких документов. В связи с обращением истца в отдел полиции "Рудничный" по факту мошеннических действий, автомобиль был передан в отдел полиции "Рудничный". Из регистрационных сведений ГИБДД истцу стало известно о том, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства и 5 февраля 2019 г. продал вышеназванный автомобиль Губаревой А.К. Таким образом, ответчик, получивший от истца денежные средства за автомобиль, не передал истцу оплаченный товар.

Истец просил суд взыскать с Першина Б.Б. в его пользу предоплату по договору купли-продажи в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 г. по 16 октября 2020 г. в сумме 50311, 63 рублей, а также расходы.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 января 2021 г. исковые требования Елецкого Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елецкого Н.П. к Першину Б.Б. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савицкий С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что автомобиль был передан Елецкому Н.П. в день подписания договора купли-продажи 15 января 2019 г. Также в день подписания договора истцу была передана вся документация и ключи от автомобиля. Считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил каким образом, в какой сумме истец передавал денежные средства ответчику, кроме того, истец не представил никаких документов, подтверждающих наличие долга у ответчика перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 307, 309, 420, 421, 423, 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика того факта, что спорный автомобиль был передан Першиным Б.Б. истцу при подписании договора от 15 января 2019 г, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Елецкого Н.П. в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова