Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20955/2021[88-18980/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал NМ-3564/144/2020 (УИД N 24MS0144-01-2020-006017-47) по ходатайству Шелепова Игоря Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе города Красноярска от 27 ноября 2020 г., по кассационной жалобе представителя Макар Дарьи Игоревны - Шелепова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе города Красноярска от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2021 г.

установила:

Макар Дарья Игоревна (далее - Макар Д.И.) 19 ноября 2018 г. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "PECO - Гарантия" (далее - СПАО "PECO - Гарантия") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика 41 381, 71 рубль в счет доплаты страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, в том числе, на решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 сентября 2020 г. N У- 20-116444/5010-007, которым требование Макар Д.И. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Одновременно истец просил суд восстановить срок на предъявление иска.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. Макар Д.И. отказано в восстановлении срока на предъявление иска, иск возвращен заявителю.

16 декабря 2020 г. истица в лице представителя Шелепова И.А, действующего по доверенности ООО "Довод", выданной в порядке передоверия, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 11 января 2021г. для устранения недостатка: отсутствие доверенности на имя представителя, подписавшего частную жалобу, истечение срока действия представленной доверенности. Копия данного определения получена представителем истца 28 декабря 2020г.

31 декабря 2020 г. в порядке исполнения определения мирового судьи истец в лице представителя представил доверенность ООО "Довод" на имя Шелепова И.А. на представление интересов не Макар Д.И, а иного лица.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 15 января 2021 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы, поскольку представленная доверенность ООО "Довод" на имя Шелепова И.А. выдана в порядке передоверия от имени не Макар Д.И, а иного лица.

1 февраля 2021 г. истец в лице представителя обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, в обоснование которого указано на не недостаточный срок устранения недостатков, установленный мировым судьей, наличие праздничных дней, приходящихся на период устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе города Красноярска от 25 февраля 2021 г. отказано в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. Частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Макар Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не был учтен период нахождения дела в суде, свидетельствующем об уважительности пропуска срока. Суд первой инстанции не учел, что оспариваемое определение от 27 ноября 2020 г. было получено 7 декабря 2020 г. и по правилам статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок необходимо исчислять с даты получения определения, а поскольку частная жалоба была подана в кратчайшие сроки за 4 дня, то у стороны истца оставалось еще 11 неиспользованных дней на подачу жалобы, течение которых было остановлено обращением в суд. Суд апелляционной инстанции ошибки и нарушения суда первой инстанции не исправил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, копия определения мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. получена представителем истца 7 декабря 2020 г, срок обжалования данного определения истек 18 декабря 2020 г. С частной жалобой на указанное определение истец обратился 1 февраля 2021 г, то есть с пропуском процессуального срока. При этом, заявляя требование о восстановлении процессуального срока не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы истца о недостаточном сроке устранения недостатков ранее поданной частной жалобы, установленном в определении мирового судьи от 18 декабря 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, наличие праздничных дней, приходящихся на период устранения недостатков, судом не приняты, поскольку определение мирового судьи от 15января 2021г, которым ранее поданная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. была возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы, предметом судебной проверки не является, определение от 15 января 2021 г. истцом не обжаловано. Вместе с тем, иных обстоятельств, объективно исключающих своевременное обжалование определения суда, истцом не указано и представленными материалами не установлено.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 27 ноября 2020 г. и возвращая заявителю частную жалобу с приложенными документами, руководствуясь положениями ч.3 ст.107, ст.112, ст. 332, ч.1 ст.333 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, при этом исходил из того, что определение мирового судьи 27 ноября 2020 г, а также последующее определение об оставлении частной жалобы без движения от 18 декабря 2020 г. получено представителем заявителя своевременно, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков последней не обращался, при этом по причине своих собственных небрежных действий, изначально приложил к частной жалобе доверенность с истекшим сроком действий, а затем на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Следует отметить, что, устанавливая пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы (частной жалобы), с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несерном толковании норм процессуального права, и в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе города Красноярска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова