Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20972/2021[88-18865/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 75RS0001-01-2013-004318-10 по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", ООО "ЗАБАЙКАЛАГРО", Сединой Ольге Викторовне, АО "Улан", ООО "Целинное" ООО "Орбита", Наместникову Константину Владиславовичу, ООО "Даурия", ООО "ЧитаСнаб", ООО "Борзинский элеватор", ООО "Борзинский терминал", ООО "Агропродукт", Харитоновой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Сединой Ольге Викторовне, индивидуальному предпринимателю Наместникову Константину Владиславовичу, Седину Андрею Владимировичу, Наместниковой Евгении Константиновне, Литвинцевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту.

Определением Центрального районного суда от 26 сентября 2013 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Впоследствии, определением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 г. вновь утверждено мировое соглашение на новых условиях.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в обоснование указав, ответчики не смогли исполнять ранее заключенное мировое соглашение, в связи с чем, стороны заключили новое мировое соглашение, которое просят утвердить.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьева И.А. просит отменить определение суда об отверждении мирового соглашения, в обоснование жалобы указав, что ПАО "Промсвязьбанк" не являлось лицом, участвующим в деле, узнало об утверждении мирового соглашения 23 июня 2021 г. Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку заключено в период возбужденной в отношении его должника Сединой О.В. процедуры банкротства. При утверждении мирового соглашения судом не проверены вопросы исполнимости мирового соглашения, в том числе на предмет соответствия нормам ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", не нарушает ли данное соглашение права и законные интересы других кредиторов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем, в котором, в частности, указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании части 13 статьи 153.10, частей 3, 4 статьи 173, абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало проверить соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано, вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован и сделан формально.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 г. по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании банкротом ИП Сединой О.В. (ответчика по настоящему делу) было возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2021 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании банкротом ИП Сединой О.В. признано обоснованным, в отношении ИП Сединой О.В. введена процедура реструктуризации долгов

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

При этом, в условия мирового соглашения в качестве имущества, на которое истец может обратить взыскание в случае неисполнения обязательств Сединой О.В, включено ее имущество (территории автостоянок), которое ранее не было предметом рассмотрения судом. При этом, истец ссылался на договор залога, который заключен после утверждения первоначального мирового соглашения в 2014 г, и который не был исследован судом в судебном заседании при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Таким образом, утверждением мирового соглашения нарушены права и законные интересы заявителя ПАО "Промсвязтбанк".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер