Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20979/2021[88-19134/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Ондар Аржааны Климовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3723/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу к Ондар Аржаане Климовне о взыскании убытков, полученных в результате подачи необоснованного иска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу обратилось к мировому судье судебного участка N 8 г. Кызыла с иском к Ондар Аржаане Климовне (далее по тексту - Ондар А.К.) о взыскании убытков, полученных в результате подачи необоснованного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ондар А.К. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу взыскана сумма потраченных судебных расходов для участия в судебном заседании в размере 8 000 рублей. С Ондар А.К. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ондар А.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление от ее имени было подписано адвокатом ФИО6 М.Ю, в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки должны быть взысканы с адвоката ФИО7 М.Ю, которая, не имея каких-либо полномочий, подала и подписала исковое заявление от ее имени, просила решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 г.), апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г. отменить.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г, апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу Ондар А.К. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела Ондар А.К. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебный коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2020 г, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебный коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу указав, что в связи с рассмотрением иска Ондар А.К. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда им были понесены убытки в виде расходов на проживание его представителя в г. Кызыле 21 января 2020 г, 19 декабря 2019 г, 15 ноября 2019 г, 24 сентября 2019 г. в размере 18 600 рублей, транспортных расходов на проезд в г. Кызыл и обратно в размере 14 600 рублей, обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из подтверждения истцом факта несения судебных расходов представителя при рассмотрении гражданского дела, по которому иск оставлен без рассмотрения, определив их в размере 8 000 рублей, исходя из продолжительности времени судебных заседаний, продолжительности проживания и нахождения представителя в г. Кызыле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что судебные расходы не отнесены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в установленном порядке не обращалось.

Также судебными инстанциями не принято во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 г.), апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 17 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 г.), апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова