Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21016/2021[88-19171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0003-01-2020-000961-78 по иску Писаренко Максима Викторовича к ООО "УАЗ Центр" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание, денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на проезд и проживание, доставку автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Писаренко Максима Викторовича в лице представителя Смирнова Павла Анатольевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истца Писаренко Максима Викторовича, его представителя Смирнова Павла Анатольевича, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УАЗ Центр" Хама Владимира Виссарионовича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ Центр" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание, денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расходов на проезд и проживание, доставку автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года по договору приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-374195-05 2017 года выпуска за 619990 рублей. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, с которыми он неоднократно обращался в сервисный центр продавца. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает задний мост и не исправен передний мост, что исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-374195-05 от 24.05.2018 г, взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 726900 рублей (в ценах 2020 года), денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 33150 рублей, денежные средства, выплаченные по кредитному договору N 382-А-09-18 от 14 июня 2018 года в размере 624540 рублей, неустойку в размере 14073 рубля 45 копеек, расходы за проезд и проживание в размере 4755 рублей, расходы по доставке автомобиля для осмотра в размере 18000 рублей, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г, исковые требования Писаренко Максима Викторовича к ООО "УАЗ Центр" о расторжении договора купли - продажи от 24 мая 2018 года, заключённого между Писаренко Максимом Викторовичем и ООО "УАЗ Центр", взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 726900 рублей, расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 33150 рублей, денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 382-А-09-18 от 14.06.2018 года в размере 624540 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 4755 рублей, доставку автомобиля в размере 18000 рублей, неустойки в размере 14073 рублей 45 копеек, убытков в размере 4091 рубля 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Писаренко Максим Викторович в лице представителя Смирнова Павла Анатольевича просит отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность выводов судов, основанных на заключении судебной автотехнической экспертизы от 17 июля 2020 года NЭС-117. Считает, что заключение эксперта противоречит показаниям истца, свидетеля ФИО11, акту осмотра ООО "Автомат СТО" о ремонте заднего моста и раздаточной коробки. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе иных участников разбора заднего моста его автомобиля УАЗ, работников ООО "Автомаг СТО". Приводит доводы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 17 июля 2020 года NЭС-117, проведенной ООО "Научно-производственный центр Техсервис" и повторной автотехнической экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск). По мнению заявителя, судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы истца. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1. Ответчиком не были представлены доказательства использования автомобиля с целью предпринимательской деятельности.

ООО "УАЗ Центр" принесены возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "УАЗ Центр" автомобиль марки УАЗ - 374195-05. Стоимость автомобиля установлена в размере 619990 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, что следует из гарантийного соглашения к указанному договору от 24 мая 2018 года.

Вместе с транспортным средством продавцом покупателю переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, акт приема-передачи, ключи зажигания. При приемке покупателем автомобиль осмотрен и проверен, претензий к качеству и комплектности товара и иных претензий не имелось. В соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, согласно заказ-наряду N 3811 от 21 августа 2018 года, выданному ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04" (с. Майма Майминского района Республики Алтай), на спорном автомобиле по заказу владельца произведены работы по техническому обслуживанию ("ТО-0"), включая замену моторного масла и масляного фильтра, пробег составил 7645 км.

Согласно заказ-наряду N 403 от 19 марта 2019 года (выдан ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04", с. Майма Майминского района Республики Алтай), на автомобиле по заказу владельца произведены работы по техническому обслуживанию ("ТО-1"), включая замену моторного масла и масляного фильтра, доливку антифриза в систему охлаждения ДВС, пробег составил 7645 км. В сервисной книжке на указанную дату отметка о пробеге - 15000 км.

Согласно заказ-наряду N 480 от 30 марта 2019 г. (выдан ООО "МАЙМА" "Автоцентр 04", с. Майма Майминского района Республики Алтай), на автомобиле по заказу владельца произведены работы по замене моторного масла и масляного фильтра с предварительной промывкой ДВС промывочным маслом, пробег составил 16417 км.

Из акта об оказании услуг NААА0071531 от 13 июня 2019 года, выданного ООО "Луна-Авто" ("адрес"), по заказу владельца на автомобиле произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля ("ТО-2") и замене прокладки крышки цепи привода ГРМ ДВС и прокладки клапанов и крышка передняя ДВС - переклейка. Исполнителем в разделе "рекомендации" указано: неисправности в ходовой части - не выявлено; осветительные приборы - в норме; ходовые огни - в норме; колодки передние - 8 мм остаток (при 2 мм выполняется замена); колодки задние - 5 мм остаток (при 2 мм выполняется замена); тех. жидкости - в норме; свечи зажигания - в норме; антифриз - 40С; АКБ - норма 12, 55V. Рекомендовано установить защитную сетку в бампер, чтобы исключить механические повреждения при движении радиатор А/С, пройти очередной плановое ТО через 1 год или через 15000 км пробега (что наступит ранее). Рекомендация выполнить замену моторного масла в интервале каждые 7500 тыс. км для увеличения ресурса ДВС и при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Отрегулировали тяги РК на включение пониженной наблюдать. Пробег автомобиля на даты прохождения технического обслуживания отмечен в сервисной книжке - 20073 км.

Согласно заказ-наряду N СТ00002016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Автомат СТО" ("адрес") по обращению владельца, за счет ООО "Ульяновский автомобильный завод" (по гарантии), на автомобиле произведен ремонт раздаточной коробки, пробег указан - 28729 км, причина обращения - самопроизвольное выключение понижающей передачи РК. При ремонте использованы запасные части и материалы: масло трансмиссионное УАЗ 75W-90 GL-5 (1 л) - 3 шт.; сальник хвостовика (42x68x10/14, 5) (NAK) 2- х борт. - 2 шт.; вал промежуточный РК 3162 (ДЗбмм) УАЗ - 1 пгг.; вилка вкл. заднего моста 3162 УАЗ - 1 пгг.; прокладка уплотнительная агрегата ПАО УАЗ -1 пгг.; шестерня вкл. з/моста и пониж. передачи косоз. РК (ОАО УАЗ) - 1 шт.; прокладка картера РК (прокладка-резина) -1 шт.

Согласно заказ-наряду NСТ00002023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Автомат СТО" ("адрес"), по заказу владельца на автомобиле произведены операции технического обслуживания: замена масла в ДВС и картере переднего моста), пробег указан - 28729 км.

В материалах дела имеется Акт осмотра ООО "Автомат СТО", согласно которому комиссия в составе начальника СТО ФИО7 и инженера по гарантии ФИО6 установила, что при разборке заднего моста спорного автомобиля обнаружено отсутствие смазки в мосту, что привело к его выходу из строя, пробег указан 28729 км.

На основании договора на предоставление услуг по перевозке автомобиля от 13 января 2020 года и акта N от 13 января 2020 года на выполнение работ- услуг, произведена перевозка спорного автомобиля из "адрес" в "адрес".

Автомобиль передан в ООО "КлондайкАвто" ("адрес") - дилерскому центру, выполняющему гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ.

В акте проверки качества автомобиля Писаренко М.В. указано на наличие следующих недостатков в приобретенном им автомобиле: ненадлежащая работа раздаточной коробки, что неоднократно ремонтировалось, но устранено не было; заклинивание заднего моста; неисправность переднего моста (повышенный гул на скорости свыше 70 км/ч); подтеки масла на коробке перемены передач; скрипы панели кузова в районе ног водителя и переднего пассажира в результате разрушения сварочных соединений панелей кузова; разрушение сварочного соединения крепления сидения водителя; отсутствие у автомобиля курсовой устойчивости - при вождении приходится постоянно "ловить дорогу", что не способствует безопасному вождению; в течение полугода эксплуатации образовались трещины на двери водителя, боковой двери салона и кузова в районе боковой двери салона; винты крепления обшивки салона и дверей вываливаются и теряются через щели в уплотнениях дверей; сигнал перестал работать после первой недели эксплуатации, при сервисном обслуживании в устной форме сообщено, что это неустранимый дефект конструкции; спидометр показывает скорость не соответствующую скорости автомобиля; после пробега примерно 12000 км сломался каркас сиденья водителя; примерно после 2000 км пробега рассоединилась одна из тяг управления коробкой перемены передач, примерно в это же время был утерян хомут заднего крепления выхлопной трубы; не производится перекачка топлива из дополнительного бака в основной при температуре свыше +25, как следствие возникает избыточное давление в обоих бензонасосах и самопроизвольная течь бензина через заливные горловины бака.

На претензию Писаренко М.В. с требованием о расторжении договора от 24 мая 2018 года и возврате денежных средств ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью и готовностью выполнить ремонтные работы по автомобилю.

Из Акта осмотра, составленного сотрудниками ООО "Автомаг СТО" ("адрес") ФИО7 (начальник СТО) и ФИО6 (инженер по гарантии) следует, что задний мост спорного автомобиля разбирался, обнаружено отсутствие смазки в мосту, что привело к выходу его из строя.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" ФИО8

Согласно заключению эксперта N ЭС-117 от 17 июля 2020 года в автомобиле УАЗ-374195-05, был выявлен ряд недостатков, перечисленных в экспертном заключении. Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков 32618 руб. 50 коп, в том числе отнесенных к производственным 27548 руб. 50 коп.

Заявленные недостатки в виде ненадлежащей работы раздаточной коробки, заклинивания заднего моста, неисправности переднего моста, подтеков масла на раздаточной коробке, скрипов панелей кузова в районе ног водителя и переднего пассажира в результате разрушения сварных соединений панелей кузова, отсутствия (недостаточности) курсовой устойчивости исследованиями не были подтверждены.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование автомобиля, также установил, что на поверхности штатного запасного колеса, кронштейна запасного колеса, днища кузова позади заднего моста имеются "старые" гряземасляные отложения, указывающие на наличие течи масла из картера заднего моста на более раннем этапе эксплуатации. В области соединения фланцев половин картера моста имеются наслоения герметика белого цвета, что является признаком произведенного ремонта заднего моста. Указанные признаки в совокупности указывают на имевшую место в ходе эксплуатации негерметичность картера заднего моста, которая затем была устранена в ходе произведенного ремонта моста, без повторного возникновения данной неисправности. В то же время эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что задний мост автомобиля на момент исследования не имеет и ранее не мог иметь неисправностей, проявляющихся в виде самопроизвольной блокировки (заклинивания) моста в процессе эксплуатации автомобиля, в результате ходовых испытаний, осмотре демонтированных частей моста, не было выявлено каких-либо неисправностей моста и его составных частей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Писаренко М.В. относительно наличия противоречий в выводах эксперта и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно ремонта и исправности заднего моста, а также доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции 13 января 2021 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ("адрес").

Согласно экспертному заключению N 353, 357/7-2 от 22 апреля 2021 года, в автомобиле УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак N из перечня дефектов, указанных в Акте проверки качества автомобиля (л.д. 34-36 том 1) установлено наличие следующих неисправностей: подтеки масла на коробке перемены передач; разрушение сварного соединения крепления и каркаса сидения водителя; на двери водителя имеется механическое повреждение лакокрасочного покрытия; трещина метала на наружной панели правой боковины кузова на кромке проема боковой двери салона; хомут крепления глушителя отсутствует. Выявленные неисправности автомобиля УАЗ-374195-05 образованы в процессе его эксплуатации, являются первичными и устранимыми в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость устранения неисправностей автомобиля УАЗ-374195-05, государственный регистрационный знак - N, на день дачи заключения составляет 26278 рублей, количество нормо-часов, затрачиваемое на устранение неисправностей указанного автомобиля, составляет 13, 65 часов. В результате проведенного осмотра комплектующих деталей переднего и заднего мостов автомобиля УАЗ-374195-05, идентификационный номер (VIN) - N, государственный регистрационный знак - N, явных и значительных различий в износе рабочих поверхностей шестерен главной передачи, подшипников редуктора, в том числе которые могли свидетельствовать о значительной разнице в наработке сравниваемых деталей трансмиссии не установлено (отсутствуют).

Заключение данной экспертизы судом апелляционной инстанции также признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, и не противоречат иным доказательствам по делу.

Установив указанные обстоятельства, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67, 86, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилзаконных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в том числе отсутствуют в автомобиле истца неустранимые недостатки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам жалобы истца, давая оценку имеющимся и дополнительно собранным, с целью проверки доводов истца, доказательствам, не нашел оснований усомниться в законности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Максима Викторовича в лице представителя Смирнова Павла Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт