Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21075/2021[88-19173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2020-001263-20, по иску Яхиной Раисы Михайловны к Козулиной Татьяне Васильевне, Козулину Павлу Витальевичу, Козулину Артёму Павловичу, Козулину Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Яхиной Раисы Михайловны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Яхина Р.М. обратилась в суд с иском к Козулиной Т.В, Козулину П.В, Козулину А.П, Козулину А.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Яхина Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

14 марта 2020 г. истец обнаружила, что ее квартира была залита соседями из соседней квартиры N1. Ответчики в течение длительного времени не надлежащим образом исполняли обязанности по содержанию квартиры, в результате чего происходил залив горячей водой в ванной комнате и, как следствие, на стены, пол и потолки в коридоре, кухне, жилой комнате были поражены грибком, в квартире присутствует сильных запах сырости и плесени. В этой связи квартира стала непригодной для проживания, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость квартиры.

В связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении она понесла расходы на проживание в гостиницах, транспортные расходы.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г. исковые требования Яхиной Р.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яхина Р.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт залива квартиры по вине ответчиков подтверждается актом обследования помещения (многоквартирного дома) от 19 марта 2020 г, справкой за N от 21 апреля 2020 г, письменным заключением от 22 июня 2020 г. Суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в экспертном заключении N ООО "НЭКС". Ссылается на заключения экспертов Бюро судебных экспертиз и ООО "Эксперт+Оценка", указывает, что довод суда о непредставлении истцом каких-либо доказательств того, что квартира пришла в непригодное для проживания и аварийное состояние, является надуманным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлено требование о необходимости возмещения убытков в виде рыночной стоимости квартиры, тогда как доказательства непригодности квартиры для проживания возникшей вследствие вины исключительно ответчиков, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истица отказалась от рассмотрения вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения по ущербу, причиненному именно действиями (бездействием) ответчиков, а настаивала на компенсации убытков в виде рыночной стоимости квартиры. Между тем, с учетом установленных обстоятельств о возможности восстановления жилого помещения оснований для возложения на ответчиков возмещения убытков в истребуемом истицей размере суды не нашли.

Данные выводы судов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, при установленном факте наличия ущерба (убытков) у истца возникает право на его возмещение.

Судами по делу установлен факт причинения ущерба (убытков) истцу в результате длительного протекания воды из квартиры ответчиков.

Данные выводы подтверждаются всеми заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Из исковых заявлений, пояснений истца в судебном заседании следует, что она заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, при этом размер ущерба истец изначально определяла в виде стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства требования уточнила, - в виде стоимости жилого помещения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае судами неверно применены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение истцом размера ущерба именно в виде стоимости жилого помещения не препятствовало суду, в случае отсутствия оснований для определения размера ущерба именно в таком размере, определить размер ущерба в виде восстановительного ремонта жилого помещения.

Кроме того, судами не приняты во внимание выводы одной из экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца превышает рыночную стоимость самого жилого помещения, в связи с чем восстановление является экономически не целесообразным.

Также следует отметить, что судами не был определен точный объем и размер ущерба, причиненный ответчиками, поскольку из выводов экспертиз следует, что некоторая часть повреждений жилого помещения истца возникла в связи с ненадлежащим содержанием кровли.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить конкретный размер ущерба, причиненный именно ответчиками истцу в результате залива жилого помещения, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова