Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21092/2021[88-19068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-007145-23, по иску Мельниковой Людмилы Михайловны к Носову Владимиру Михайловичу, Харину Николаю Петровичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Харина Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Харина Н.П. - Панасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Носова В.М, представителя Мельниковой Л.М. - Михеева Д.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить факт родственных отношений с Носовым М.Д. и Носовой Н.М, признать право на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2005 г. умерла ее мать Носова Н.М, 28 декабря 1992 г. умер отец Носов М.Д.

На момент смерти им принадлежал дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Кроме нее, наследниками первой очереди являются также ее брат Носов В.М. и сестра Харина Т.М, которые вступили в наследство по решению суда в 2015 г.

Поле похорон родителей между ними была договоренность, что ответчик Носов В.М. проживает в доме, а сестры ему помогают. О том, что брат с сестрой вступили в наследство в судебном порядке, она не знала. С братом была договоренность, что когда он продаст дом, то в денежном выражении отдаст ей причитающуюся долю.

Когда она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, то получила отказ, так как прошло очень много времени и вступить в наследство можно только в судебном порядке.

Так как часть дома ответчик Носов В.М. пристроил при жизни родителей и узаконил данную постройку, то от дома и земельного участка на наследство приходится 6/10 доли, следовательно, истцу должно принадлежать от имущества доставшегося после открытия наследства 2/10 доли, как и другим наследникам.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что Мельникова Л.М. является дочерью Носова М.Д. и Носовой Н.М.

В удовлетворении требований о признании права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Мельниковой Л.М, принято в данной части новое решение.

Признано за Мельниковой Л.М. право собственности на 2/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Харин Н.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не указал, за счет каких долей удовлетворяются требований истца о признании права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно копии паспорта домовладения по состоянию на 11 марта 1986 г. дом по адресу: "адрес" владельцем которого является Носов В.М, а также являлся Носов М.Д. (3/5 доли), имеет жилую площадь 55, 1 кв. м.

К имуществу Носова М.Д, умершего 28 декабря 1992 г. заведено наследственное дело N N за 1995 г.

С заявлением о принятии наследства по закону 20 января 1995 г. обратилась супруга Носова Н.М. Других заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выдано супруге Носовой Н.М.

25 апреля 2005 г. Носова Н.М. умерла.

К имуществу Носовой Н.М, умершей 25 апреля 2005 г, наследственное дело не заводилось. С заявлением о принятии наследства никто не обращался. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2015 г. также установлен факт принятия наследства Хариной Т.М. и Носовым В.М. после смерти матери Носовой Н.М. и признано за соответственно право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и участок и за Носовым В.М. право собственности на 7/10 доли.

22 апреля 2019 г. истицей была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что права на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с 19 января 2016 г. зарегистрированы за Носовым В.М. в размере 7/10 доли, за Хариной Т.М. в размере 3/10 доли.

Истец поясняет, что она фактически приняла наследство после смерти матери, в виде чайного сервиза и в виде распоряжения долей в наследстве, договорившись с другими наследниками (братом и сестрой), об юридическом оформлении в последствии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений между Мельниковой Л.М, являющейся дочерью Носова М.Д. и Носовой Н.М.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорено право собственности ответчиков и пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований Мельниковой Л.М, в данной части суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мельникова Л.М, являясь наследником первой очереди наряду с Носовым В.М. и Хариной Т.М, фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

Поскольку Мельникова Л.М. приняла наследство, то она считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

С учетом того обстоятельства, что Мельникова Л.М. к участию в деле, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Новосибирска, о признании права на наследственное имущество привлечена не была, данных о том, что она узнала о нарушенном праве ранее 22 апреля 2019 г. (с момента получения выписки из ЕГРН) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Между тем, обоснованно признав за истицей в порядке наследования право на 2/10 доли на вышеуказанное недвижимое наследственное имущество, суд апелляционной инстанции не определилдоли других наследников (ответчиков по делу) в данном имуществе, в результате чего, и после вынесения судебного постановления, вступившего в законную силу, в настоящее время права на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", за Носовым В.М. по-прежнему зарегистрированы в размере 7/10 доли, а за Хариной Т.М. - в размере 3/10 доли.

Признание за истицей права собственности на 2/10 доли наследственного имущества без перераспределения ранее зарегистрированных долей ответчиков создает заведомую правовую неопределенность в отношении юридической судьбы всего наследственного имущества в целом, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требующим от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части.

Таким образом, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова