Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21103/2021[88-18925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2020-000002-71

по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве к Поповой Марине Геннадьевне и Попову Владимиру Александровичу об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам Попова Владимира Александровича, представителей Попова Владимира Александровича и Поповой Марины Геннадьевны - Воронцова А.А. и Мещеряковой А.Ю, дополнительной кассационной жалобе представителя Поповой Марины Геннадьевны - Безрукова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав мнение Поповой М.Г. представителей Безрукова А.Е. и Мещеряковой А.Ю, представителя Попова В.А. - Матвеева Г.А, представителя Алтайского краевого Законодательного Собрания Сафронова С.И, поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что Попов В.А. с 18 сентября 2016 г. является депутатом Алтайского краевого Законодательного собрания, состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.Г.

18 июля 2017 г. Попова М.Г. по договору купли-продажи N N приобрела квартиру N N, общей площадью 152, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 65 241 625 руб.

Вместе с тем, Поповым В.А, как депутатом Алтайского краевого Законодательного собрания, не представлены доказательства приобретения его супругой Поповой М.Г. в 2017 году вышеуказанной квартиры на законные доходы, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ является основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 29 июля 2020 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве обращена квартира, площадью 152, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", с прекращением на нее право собственности Поповой М.Г.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование доводов кассационных жалоб указывают о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции переоценил доказательства односторонне в пользу истца, изменив при этом, смысл и толкование норм закона. В нарушение пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ суд апелляционной инстанции фактически указал на необходимость проверки не источников средств на приобретение квартиры, а совершенных в ином неподконтрольном периоде иных сделок, не являющимися таковыми источниками, и не имеющих отношения к делу. Судебная коллегия не указала, какой нормой права установлена обязанность Востровой В.Я. и Пряниковой Я.В. предоставлять сведения о соответствии своих расходов доходам, в том числе за рамками периода контроля.

Представитель ответчиков Мещерякова А.Ю. в кассационной жалобе указывает об отсутствии у прокурора Алтайского края на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также полагает, что Попов В.А, как не замещающий государственную должность Алтайского края, не относится к числу депутатов, материалы контроля доходов и расходов которого могут быть с соблюдениями установленного порядка переданы в органы прокуратуры. Изложенное является основанием для прекращения гражданского дела. Также указывает о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий в части истребования новых доказательств по делу.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Воронцов А.А. просит отменить апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании законов, не дана оценка установленным фактам нарушений процедуры со стороны субъекта контрольной (проверочной) деятельности. Попов В.А. является депутатом, но статусом лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, не обладает, ввиду чего действие части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ на него не распространяются. Возможность и право истребования сведений так называемого "второго круга сделок", т.е. источников погашения обязательств по средствам, за счет которых совершена сделка, не установлена.

Представителем Поповой М.Г. - Безруковым А.Е. поданы дополнения к кассационной жалобе с просьбой отменить апелляционное определение, в которых представитель указывает, что суд апелляционной инстанции определилновый предмет доказывания по делу, но при этом, фактически лишил ответчиков права на предоставление доказательств, отказал в истребовании, не допросил лиц, предоставивших финансирование, что является грубым нарушением принципа состязательности. Кроме того, суд апелляционной инстанции проявил инициативу в собирании доказательств, при этом, ограничив право представлять доказательства со стороны ответчиков. Также суд не обосновано предложил представить наличия доходов только за трехлетний период с 2014 по 2017 г, что противоречит конституционно-правовому истолкования части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ.

Представителем Попова В.А. - Матвеевым Г.А. также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Прокурором относительно вышеуказанных кассационных жалоб принесены возражения.

От Алтайского краевого Законодательного Собрания на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором они выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов В.А. с 2016 г. являлся депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Попов В.А. осуществляет депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности и состоит в трудовых отношениях в должности коммерческого директора ООО "Диво Алтая" с 3 октября 2011 г.

Попов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.Г.

18 июля 2017 г. Попова М.Г. по договору купли-продажи N N приобрела квартиру, общей площадью 152, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Поповой М.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27 июля 2017 г.

Должность депутата представительного органа власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статьей 12 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесена к числу должностей, при замещении которых на лицо, избранное на такую должность, возлагается обязанность по представлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

27 марта 2018 г. Поповым В.А. в комиссию Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представлена справка о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги Поповой М.Г. за период с 1 января по 31 декабря 2017 г.

Информация по приобретению спорной квартиры отражена в разделе 2 "Сведения о расходах" справки о доходах Поповой М.Г, при этом источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны ипотека и накопления за предыдущие годы.

Стоимость вышеуказанной квартиры, приобретенной Поповой М.Г, составила 65 241 625 руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, общий доход Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. за период с 2014 г. по 2016 г. составил 2 789 697, 39 руб.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Ответчиками в рамках осуществления контроля за расходами в подтверждение источников денежных средств, на которые приобретен вышеуказанный объект недвижимости, были представлены документы об источниках денежных средств:

- кредитный договор N от 18 июля 2017 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Поповой М.Г. на сумму 29 403 952 руб. на срок 38 месяцев под 11, 5 % на приобретение квартиры в г. Москва;

- договор займа N от 3 июля 2017 г. на сумму 35 145 000 руб, заключенный между Поповой М.Г. и ООО "Диво Алтая";

- договор займа N от 14 июля 2017 г. на сумму 596 048 руб, заключенный между Поповой М.Г. и ООО "Диво Алтая".

Из доклада начальника отдела по профилактике коррупционных правонарушений экспертно-правового управления ФИО21 о результатах осуществления контроля за соответствием расходов за 2017 г. депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания Попова В.А. и его супруги Поповой М.Г. следует, что расходы по сделкам по приобретению Поповой М.Г. недвижимого имущества в 2017 году не соответствуют совместному доходу супругов Попова В.А. и Поповой М.Г. за 2014-2016 годы и осуществлены за счет заемных денежных средств. Предоставление денежных средств по договорам займов подтверждено копиями договоров займов и пояснениями генерального директора ООО "Диво Алтая" Кузьмина С.В, а также выписками по счетам Банка ВТБ (ПАО). Поповым В.А. при предоставлении справок о доходах за отчетные 2016, 2017 годы допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства: представлены неполные и недостоверные сведения о расходах за отчетный 2017 год; представлены неполные сведения о финансовых обязательствах Поповой М.Г. за отчетный 2017 год (не отражены договоры займа с ООО "Диво Алтая" и Востровой В.Я.); представлены неполные сведения о счетах в кредитных организациях за отчетный 2016 год, открытых Поповым В.А. (ПАО Сбербанк) и Поповой М.Г. (2 счета в ПАО Банк Возрождение); представлены неполные сведения о счетах в кредитных организациях за отчетный 2017 год, открытых Поповой М.Г. (2 счета в ПАО Банк Возрождение).

28 июня 2019 г. председателем Алтайского краевого Законодательного Собрания, председателем комиссии Алтайского краевого Законодательного Собрания по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Алтайского краевого Законодательного Собрания, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами супругов Поповых, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" направлены в прокуратуру Алтайского края.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученных по сделкам, реальность осуществления которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, не оспаривая факты заключения вышеуказанных кредитного договора и договоров займа, а также факт их исполнения, указал о формальном подходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при вынесении решения не учел реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных с приобретением спорной квартиры, ограничившись проверкой соответствия доходов расходам ответчиков по "первому кругу" сделок (ипотечный кредит и договор займа с ООО "Диво Алтая"). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры, поскольку долговые обязательства ответчиков, возникшие из указанных договоров, были ими погашены в течение короткого периода времени, при том, что официальные доходы ответчиков Поповых не позволяли это сделать.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по счету Поповой М.Г. видно, что ипотечный кредит был погашен досрочно в течение года - 15 ноября 2018 г, при этом в подтверждение легальности получения денежных средств Поповы сослались на договор займа от 1 августа 2017 г. с Востровой В.Я. - матерью Поповой М.Г. на сумму 32 000 000 рублей, при том, что погашение кредита осуществлялось Поповой М.Г. ежемесячно до 15 ноября 2018 года, что противоречит экономическому смыслу таких операций, однако в представленной справке о доходах и расходах Попова М.Г. не указала сведения о полученном займе от Востровой В.Я, которая является пенсионеркой, и её доход, с учетом дохода супруга (пенсионера), не позволял предоставить займ в размере 32 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор займа от 1 августа 2017 г. между Поповой М.Г. и Востровой В.Я. на сумму 32 000 000 руб. является фиктивным и оформлен с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Погашение займа в ООО "Диво Алтая" производилось от имени дочери Поповой М.Г. - Пряниковой Я.В. с октября 2017 года по 19 марта 2019 г, которая согласно официальным сведениям о доходах за 2017 г. получила доход в размере 69 000 руб. - в ООО "Диво", 351 900 руб. в ООО "Диво Алтая" и 110 400 руб. в ООО "Диво-Инвест"; за 2018 г. - 69 000 руб. в ООО "Диво", 509 574 руб. в ООО "Диво Алтая" и 509 574, 01 руб. в ООО "Диво-Инвест".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики Поповы не предоставили доказательства материальной возможности их дочери Пряниковой Я.В. погасить их долговые обязательства перед ООО "Диво Алтая", также как и не предоставили доказательства наличия у Востровой В.Я. возможности предоставить денежные средства, при отказе Пряниковой Я.В. и Востровой В.Я. предоставить в суд сведения о своих доходах.

С учетом того, что ответчики Поповы не предоставили в суд доказательства легальности и реальности совершенных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, и расценил их как уклонение от представления доказательств реальности осуществленных сделок с денежными средствами, предоставленными в погашение долговых обязательств лиц, чьи доходы подлежат контролю в соответствии с законодательством.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям полностью соответствует.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом обосновано сделан вывод, что ответчик Попов В.А. в силу вышеприведенных норм права относится к числу депутатов, материалы контроля доходов и расходов которого могут быть с соблюдениями установленного порядка переданы в органы прокуратуры.

Установленная Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

При этом вопрос о распределении обязанности доказывания разрешается судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял и исследовал дополнительные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии с вышеуказанными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова