Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21246/2021[88-19270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-000277-08, по иску Вераксо Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Вераксо Н.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Вераксо Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Статус" о защите прав потребителей.

Требования мотивирован что, 24 декабря 2020 г. между Вераксо Н.П. и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" стоимостью 169 000 руб.

После приобретения данной вибромассажной накидки и ее пробного использования на презентации 24 декабря 2020 г, у истца 25 декабря 2020 г. появились сильные боли в области позвоночника, резкая боль в мышцах, боль в районе лопаток. Все новогодние праздники истец была вынуждена принимать лекарственные препараты.

Истец полагает, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, продавец (ответчик) ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал. Информация, предоставленная продавцом, сводилась к рекламе. Ранее на боли в спине до даты презентации, у истца отсутствовали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор купли продажи признан расторгнутым, взыскана с ООО "Статус" в пользу Вераксо Н.П. уплаченная за товар денежная сумма в размере 169 000 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Статус" Назарова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что ознакомление с содержанием и условиями договора было произведено истцом до подписания путем его прочтения. Наличие подписи истца в договоре является подтверждением, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Передача покупателю технической документации также доказывает факт доведения до него информации о товаре. Выражает несогласие с выводом суда, что вибромассажная накидка относится к категории медицинских изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства непредоставления ему надлежащей информации при продаже товара, а, следовательно, перед приобретением товара истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, о медицинских противопоказаниях, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 13, 15, 25 Закона "О защите прав потребителя", 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции ввиду неправильного распределения бремени доказывания, указав, что по делам о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приобретенная истцом вибромассажная накидка, учитывая приведенный в инструкции перечь противопоказаний, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. А потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены вышеуказанные нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова