Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21249/2021[88-19371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 (УИД N 70RS0006-01-2021-000155-71) по иску Еньшина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Молодецкого В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Асиновским городским судом Томской области представителя истца по доверенности - Новикова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еньшин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году между истцом и директором ООО "Апрель" Молодецким В.Л. сложились доверительные отношения, при которых последний убедил Еньшина Е.В. поучаствовать в оплате транспортного средства и оборудования, приобретаемого ООО "Апрель".

27 июля 2020 г. между ООО "Апрель" и ООО "Синлун" был заключен договор купли-продажи лесопильного оборудования и транспортных средств на общую сумму 3100000 руб, в том числе, погрузчика фронтального в комплектации с ковшом, ZL30FV 2019 года год выпуска, стоимостью 2600000 руб. После приобретения указанный погрузчик по заявлению Молодецкого В.Л. был поставлен на учет в Гостехнадзоре на ООО "Апрель".

Стоимость погрузчика в размере 2600000 руб. оплачена 27 августа 2020 г. лично Еньшиным Е.В. путем передачи денежных средств за ООО "Апрель" директору ООО "Синлун". При передаче денежных средств директору ООО "Синлун", директор ООО "Апрель" Молодецкий В.Л. присутствовал лично, в связи с чем уведомления или иного документа на бумажном носителе для него не требовалось. Указанное поручение он заявил устно в присутствии Еньшина Е.В. и ФИО6, о чем впоследствии 26 января 2021 г. составлен акт.

Претензия истца с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика 2 февраля 2021 г, оставлена последним без ответа.

Поскольку правовых оснований для удержания суммы в размере стоимости погрузчика у ответчика не имеется, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просил взыскать с ООО "Апрель" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования Еньшина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Асиновского городского суда Томской области от 8 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Еньшина Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ООО "Апрель" Молодецкий В.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что Еньшин Е.В. не исполнил установленную законом обязанность по сообщению ООО "Апрель" о своих действиях по передаче спорных денежных средств за Общество по договору, действовал неосмотрительно и без должной заботливости, то есть нарушил правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ. Следовательно, истец не имеет права на получение с ООО "Апрель" расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе. Соответственно, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

На кассационную жалобу от представителя Еньшина Е.В. - Новикова С.Н. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений, заслушав представителя истца Новикова С.Н, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 27 августа 2020 г. истец при передаче спорных денежных средств ООО "Синлун" за ООО "Апрель" действовал в интересе ответчика без поручения, при этом истцом не представлены доказательства, что действуя в чужом интересе (интересе Общества) он уведомил ответчика, либо получил одобрение последнего относительно передачи спорных денежных средств ООО "Синлун".

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком передачи спорных денежных средств ООО "Синлун" за ООО "Апрель", суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение с ООО "Апрель" расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе, а спорная сумма для огветчика не является неосновательным обогащением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе, акт от 26 января 2021 г, составленный ООО "Синлун" и Еньшиным Е.В, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта передачи истцом денежных средств в размере 2600000 руб. по договору купли- продажи от 27 июля 2020 г. за покупателя ООО "Апрель", установив, что ООО Апрель" без оснований, предусмотренных законом либо договором, неосновательно сберегло за счет Еньшина Е.В. денежные средства в указанном размере, принадлежащие истцу, затраченные последним на оплату цены имущества о договору купли-продажи от 27 июля 2020 г, в результате чего ответчик приобрел в свою собственность указанное в договоре имущество, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Апрель" неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в деле положений о действиях в чужом интересе подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Если действия лица были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются. В этих случаях подлежат применению положения главы 50 ГК РФ, ограничивающие возможность требовать уплаты вознаграждения и возмещения убытков правилами статей 981 - 986 ГК РФ. Если же действия не были прямо направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, и такие действия создали выгоду для другого лица, будучи невыгодными для самого потерпевшего, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 987, 1102 ГК РФ). Таким образом, в основе разграничения деятельности в чужом интересе без поручения и неосновательного обогащения лежит субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, производя передачу денежных средств по договору купли-продажи за покупателя ООО "Апрель", рассчитывал на их возврат от ответчика, иного ответчиком не доказано.

При этом суд принял во внимание акт о принятии денежных средств от третьего лица от 26 января 2021 г, составленный ООО "Синлун" и Еньшиным Е.В, подписанный директором ООО "Синлун" и удостоверенный печатью организации, согласно которому 27 июля 2020 г. между ООО "Синлун" и ООО "Апрель" в лице директора Молодецкого В.Л. был заключен договор купли-продажи погрузчика стоимостью 3100000 руб, из которых 500 000 руб. получены от покупателя через расчетный счет в качестве предоплаты; оставшаяся часть в размере 2600000 руб. в счет исполнения обязательств перед продавцом вносится третьим лицом - Еньшиным Е.В, с ведома и по поручению покупателя 27 августа 2020 г. Таким образом, Еньшин Е.В. передал, а ООО "Синлун", в лице директора ФИО6, приняло наличными денежными средствами 2600000 руб. в счет оплаты. Стороны, подписывая настоящий акт осознают, что принятие указанных денежных средств ООО "Синлун" происходило с ведома должника ООО "Апрель" в лице директора Молодецкого В.Л.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт в отсутствие иных письменных доказательств, опровергающих факт передачи истцом денежных средств в размере 2600000 руб. по договору купли-продажи от 27 июля 2020 г. за покупателя ООО "Апрель", правомерно принят судом в качестве достаточного доказательства оплаты Еньшиным Е.В. спорных денежных средств, а также неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку данных о возникновении правоотношений, регулируемых главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действия в чужом интересе без поручения, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Вопреки мнению заявителя, юридически значимые обстоятельства по иску о взыскании неосновательного обогащения установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Апрель" Молодецкого В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер