Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21257/2021[88-19277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-006529-81, по иску Запрудского Дмитрия Валерьевича к Касьянику Евгению Александровичу, Ковальчук Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Ковальчук Татьяны Васильевны, Касьяника Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Ковальчук Т.В. и ее представителя Малашенко Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Запрудский Д.В. обратился в суд с иском к Касьяник Е.А, Ковальчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 174/611 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

17 марта 2018 г. в 19 часов 48 минут произошло затопление его квартиры по вине собственников квартиры N N указанного дома, которыми являются ответчики. В результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму 75 307 рублей, что подтверждается отчетом, выполненным ООО "Центр оценки имущества "Аргумент".

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. исковые требования Запрудского Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Касьяник Е.А, Ковальчук Т.В. в равных долях с каждого в пользу Запрудского Д.В. убытки в размере 58 000 рублей, по 29 000 рублей с каждого, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ковальчук Т.В, Касьяник Е.А. просят отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что акт осмотра многоквартирного дома от 21 марта 2018 года не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленного порядка. Считают, что установленная слесарями-сантехниками ООО "Аварийно-диспетчерская служба" причина подтопления не соответствует действительности. Отказывая стороне ответчика в содействии истребования и собирания доказательств, суд первой инстанции не выполнил прямые требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, чем грубо нарушил права ответчиков. Судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными в исковом требовании о возмещении ущерба повреждений от возможного залива при выпаде сливного шланга. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Считают, что экспертом не доказано, что повреждения являются следствием произошедшего затопления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес". Приняв за основу при определении размера ущерба результаты экспертизы, суд удовлетворил требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова