Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21298/2021[88-19648/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0085-01-2021-000355-97 по иску Козиной Галины Николаевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козиной Галины Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козина Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 г. между Козиной Г.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N. В день подписания кредитного договора с истца были удержаны денежные средства в размере 2 000 рублей для перевода в СПАО "РЕСО-Гарантия" и выданы индивидуальные условия договора страхования N N от 28 марта 2019 г.

10 апреля 2019 г. истец обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк", как к агенту, продавшему договор, для возврата денежных средств. Сотрудник банка пояснил, что истец пришла вовремя, деньги ей вернут, но необходимо написать заявление. С помощью сотрудника банка истец подготовил заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги на кредитный счёт.

17 июля 2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии.

На указанное заявление истец получила отрицательный ответ из-за пропуска 14-дневного срока, предусмотренного условиями страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ею не соблюден досудебный порядок.

Решением мирового судьи судебного участка N85 в Советском районе г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козиной Г.Н. сумма в размере 2 000 рублей, компенсация морального вереда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козиной Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Козина Г.Н. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. В обоснование указывает, что обратилась в установленный законом 14-дневный срок с заявлением об отказе от всех договоров страхования, в том числе и от спорного договора страхования, заключенного с ответчиком.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая обращение Козиной Г.Н. в установленный срок с заявлением о возврате страховой премии (10 апреля 2019 г.), а также соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику по предмету спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Козиной Г.Н. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в установленный Полисом страхования, а также Указанием Центробанка, 14-дневный срок, Козина Г.Н. с заявлением о прекращении договора страхования не обращалась.

10 апреля 2019 г. Козина Т.Н. обратилась к ПАО КБ "Восточный" о возврате страховки по договору 19/0952/00000/100708 от 27 марта 2019 г. в размере 26 000 рублей. При этом, как установлено судом 26 000 рублей истцом уплачено из кредитных денежных средств 10 апреля 2019 г. в ООО СК "ВТБ Страхование" - 3 000 рублей, в ООО "Консилиум М.Д." - 6 000 рублей, ООО "Европейская Юридическая служба" - 5 000 рублей, ООО "Юридические решения" - 12 000 рублей.

Страховая премия в СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачена истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 марта 2019 г. по договору страхования ИЭ/014/19/05526686 от 28 марта 2019 г. С заявлением о возврате указанной суммы истец в ПАО КБ "Восточный" не обращался, а обратился к ответчику только 17 июля 2020 г, то есть спустя более года с момента заключения договора страхования.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписал страховой полис, который не обусловлен кредитным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер