Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21304/2021[88-19369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1062/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-008299-18) по исковому заявлению Крюкова Геннадия Алексеевича к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Администрации города Барнаула о возмещении убытков, связанных с неотделимыми улучшениями муниципального имущества, по кассационной жалобе Крюкова Геннадия Алексеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Геннадий Алексеевич (далее - Крюков Г.А.) обратился с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о взыскании убытков, связанных с устройством колодца в размере 66 386 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ году в целях подключения к водопроводной сети истцом проведены исследовательские работы, подготовлен проект, получено разрешение на устройство колодца и запорной арматуры. В том же году за счет собственных средств Крюковым Г.А. возведен колодец на водопроводной сети от "адрес" до "адрес" и подключено водоснабжение. Так как устройство колодца было согласовано с ООО "Барнаульский водоканал" и собственником водопроводной сети в лице Комитета по архитектуре и развитию администрации г.Барнаула, истец полагает, что приобрел право собственности на колодец в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ через колодец осуществлено подключение водоснабжения жилого "адрес", после чего Крюкову Г.А. стало известно, что колодец находится в муниципальной собственности. Ссылаясь по аналогии на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проектированию и устройству колодца в размере 40 928 рублей 01 копейка, а также неустойку, начисленную на сумму 26 228 рублей 01 копейка (стоимость документально подтвержденных затрат) за период с ноября 2008 года по дату подачи иска в размере 25 458 рублей 74 копейки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульский водоканал".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Крюкова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Утверждает, что строительство спорного колодца являлось согласованным с Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, который как орган местного самоуправления действует от имени и в интересах муниципального образования - г. Барнаула, и необходимым, поскольку муниципальное образование не обеспечило свою прямую обязанность по обеспечению собственников земельных участков водоснабжением, поэтому истец вынужден был произвести работы по устройству колодца.

Считает, применение в данном случае судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нецелесообразным, ввиду того, что данный закон направлен на развитие иных правоотношений.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом были выполнены работы по возведению водопроводного колодца для муниципального образования в отсутствие муниципального контракта, так как устройство водопроводного колодца было произведено вынужденно - по требованию органов муниципального образования для подключения к водопроводной сети, а в случае неустройства колодца истец не мог бы получать указанные услуги, что ограничило его права в пользовании природными ресурсами, доступ к которым обязаны обеспечить органы муниципального образования, мне как гражданину.

Полагает, что исходя из указанных выше обстоятельств органы местного самоуправления действовали недобросовестно, при этом возведение колодца было осуществлено в интересах ответчика - для обслуживания водопроводной сети и подключения любых пользователей к воде.

Указывает, что право собственности на колодец было оформлено в 2012 году как на бесхозяйную вещь, однако органам муниципальной власти было известно, что данный колодец был возведен Крюковым Г.А, что подтверждается согласованием с ними проектной документации, и он не отказывался от права собственности на данный объект - колодец.

Полагая, что для приобретения права собственности на колодец необходима его регистрация, он обратился в Управление Россреестра по Алтайскому краю с целью установления права собственности на колодец, однако было отказано, поскольку колодец не является недвижимым имуществом.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что муниципальным образованием г. Барнаул оформлено право собственности на колодец в 2012 году, в связи с чем, 10 - летний срок исковой давности истечет только в 2022 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, Администрации города Барнаула поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Крюкова Г.А. ООО "Барнаульский водоканал" подготовлены и выданы условия подключения от ДД.ММ.ГГГГ N - технические условия для присоединения жилого "адрес" к системе водоснабжения с точкой подключения на водопроводной сети по "адрес" с устройством колодца при согласовании с владельцем сети.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула утверждены инженерно-планировочные требования N.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Крюкова Г.А. разработан проект сети водопровода, водопроводного колодца. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, колодец возведен им в ДД.ММ.ГГГГ.

Сеть водопровода, проходящая от "адрес" до "адрес" диаметром 100 мм протяженностью 227 м, и водопроводные колодцы (в том числе возведенный Крюковым А.Г.), расположенные на данной сети, ДД.ММ.ГГГГ оформлены в муниципальную собственность, переданы администрацией г. Барнаула по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал".

Судом первой инстанции установлено также, что спорный колодец фактически представляет собой инженерное сооружение, входящее в комплекс водопроводной сети, предназначенной для водоснабжения, отдельно от которой он эксплуатироваться не может; водопроводная сеть находилась в муниципальной собственности до строительства Крюковым А.Г. колодца, в собственность истца не передавалась. Право муниципальной собственности на сеть водопровода и расположенные на ней колодцы в установленном порядке не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 218, 281, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, учитывая, что Крюков Г.А. не доказал необходимость проведения заявленных им работ в целях удовлетворения муниципальных нужд, направленность данных работ на достижение общественно полезных целей, возвёл колодец для обеспечения своих личных нужд в водоснабжении, в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по возведению водопроводного колодца, применив положения закона об исковой давности по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункту 1 Приложения 3, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что устройство колодца было согласовано с органами местного самоуправления, было необходимо для подключения истца к услугам водоснабжения, при вынесении судебных постановлений, суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения гражданского законодательства, правомерно приняли во внимание, что колодец является частью водопроводной сети, собственником которой являлся ответчик, возведен истцом на не принадлежащем ему земельном участке, не в интересах ответчика, а для собственных нужд, в отсутствие договорных отношений, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о недобросовестном поведении ответчика, как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе действия ресурсоснабжающей организации по подготовке и выдаче условий подключения (технических условий для присоединения) жилого дома к системе водоснабжения, утверждение Комитетом по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула инженерно-планировочных требований не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку выполнение данных действий, вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения технологических требований, а также требований безопасности относительно объекта - сети водоснабжения, предназначенной для подачи питьевой воды неопределенному кругу лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2008 году после возведения колодца истцу было известно об отсутствии денежной компенсации со стороны собственника водопроводной сети за возведенный колодец. Не имея правоустанавливающих документов на возведенный объект, Крюков Г.А. не принял мер к выяснению правовой природы построенного им инженерного сооружения, оформлению права собственности либо предъявлению требований о компенсации. На дату обращения в суд прошло более 10 лет с момента строительства колодца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непринятия истцом действий по защите его прав, суду не представлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева