Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21364/2021[88-19345/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-476/2020 (УИД N 22RS0067-01-2019-005154-81) по исковому заявлению Глущенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глущенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

установила:

Глущенко Александр Сергеевич (далее - Глущенко А.С.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителя, просил взыскать с ПАО "Сбербанк" в его пользу 370 897, 75 руб. в качестве возмещения вреда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Глущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив о взыскании с Глущенко А.С. задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 897, 75 руб, в том числе просроченный основной долг - 297 834, 37 руб, просроченные проценты - 57 521, 29 руб, неустойка - 15 542, 09 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908, 98 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2020 г. гражданское дело N 2-1219/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Глущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело N 2-476/2020 по иску Глущенко А.С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глущенко А.С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя отказано.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Глущенко А.С. удовлетворены частично. Взыскана с Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты "данные изъяты" N в размере 358 855, 66 руб, в том числе 297 834, 37 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 57 521, 29 руб. - просроченные проценты, 3 500 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" к Глущенко А.С. отказано. С Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908, 97 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко А.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17июля 2021 г. решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Глущенко А.С. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении иска Глущенко А.С. к ПАО "Сбербанк" интересы банка представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и задания N от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата предоставленных юридических услуг подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 144 руб.

Такой размер понесенных судебных издержек банк считает разумным и обоснованным, поскольку спор вытекает из совершения банковских операций по кредитной карте посредством сети "Интернет", имеет сложное комплексное правовое регулирование. ООО "Сбер Лигал" оказало следующие услуги: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства (ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 383-П, от 15 октября 2015 г..N 499-П); подготовку возражений на исковое заявление; формирование доказательственной базы по делу, которое предполагало сбор (взаимодействие с филиалами ответчика в различных субъектах), анализ, систематизацию большого объема сведений и документов, в том числе требующих специальных технических познаний; для рассмотрения дела подготовлен сравнительный расчет фактически начисленных процентов, что потребовало значительных временных затрат; проанализированы и представлены в дело отчет обо всех операциях, расчет задолженности, история операций за восьмилетний период исполнения кредитного договора; направлены пять ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; подготовлено и направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами уголовного дела, запрошенного судом, путем фотосьемки; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции представителем общества из г..Новосибирска; подготовлены и направлены возражения на ходатайство истца о восстановлении срока обжалования; подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу истца и ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи; принято участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; подготовлен и направлен

запрос о выдаче копий судебных постановлений по делу; получены решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу и апелляционное определение.

Стоимость расходов на услуги представителя, оказанные в связи с настоящим делом, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Алтайском крае и иных субъектах Российской Федерации. Так, по утвержденным решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края расценкам стоимость услуг, оказанных банку, составила бы 168 000 руб. Исходя из исследования, проведенного экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов, средняя стоимость сопровождения спора о защите прав потребителя в первой инстанции судов общей юрисдикции в г.Тюмень и Тюменской области составляет 81 429 руб, в г. Самара и Самарской области - 85 935 руб, в г. Владивосток и Приморском крае - 80 619 руб. В связи с чем, стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" (97 620 руб, а также НДС 19 524 руб.) соответствует значениям цен на аналогичные услуги в субъектах Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Глущенко А.С. судебные расходы в размере 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Глущенко А.С. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 17 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 руб, 3 000 руб. в возмещение расходов па уплату государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы. Указывает, что судебными инстанциями неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов. Выражает несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N по представлению интересов банка в судах первой и апелляционной инстанций по иску Глущенко А.С. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя. Согласно условий названного договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать юридические услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии пунктом 1.2 договора цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведенной в Приложении N к договору.

Стоимость услуг (тарифы) определены в приложении N к договору и предусматривают стоимость услуг по сопровождению иска физического лица к заказчику в размере 96 620 руб, НДС (20 %) 19 524 руб, всего 117 144 руб.

Из представленного в дело задания N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, следует, что заказчиком ПАО "Сбербанк" поручено исполнителю ООО "Сбер Лигал" представление интересов банка в гражданском деле N по иску Глущенко А.С, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N, составленному ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер Лигал", следует, что исполнителем ООО "Сбер Лигал" оказаны на основании задания следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции, в том числе - подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору - 1 шт. (для чего было выполнено: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений, документов); направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие" - 1 шт.; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM - 5 шт.; подготовка и направление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании - 1 шт.; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - 1 шт.; подготовка и направление возражений на заявление истца о восстановлении процессуального срока - 1 шт.; ознакомление с материалами дела в суде - 1 шт.; участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя из г. Новосибирска - 2 шт.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции путем ВКС - 1 шт.; подготовка и направление заявления на получение копии решения с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения - 1 шт.; оказаны услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, в том числе: выполнены подготовка возражений на апелляционную жалобу - 1 шт, направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС "Правосудие" - 1 шт.; направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой - 1 шт.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 1 шт.; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем BKC/ZOOM - 1 шт.

Стоимость услуг, согласно акту, составила 117 144 руб, в том числе НДС в размере 19 524 руб.

Оплата услуг ООО "Сбер Лигал" произведена банком ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", исходя из фактически установленных обстоятельств оказанных юридических услуг, подробно и достоверно изложив фактическое участие представителя ПАО "Сбербанк" Чернова И.Г. в судебных заседаниях, учитывая причины отложения судебных заседаний, характер спорных правоотношений, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем ответчика работы, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела судом, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, исходя из сложившихся на территории края расценок на подобные услуги, пришел к выводу, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг является завышенной, в связи с чем определилк возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из реального объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, степени и формы участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием представителя и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно снизил его до 17 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении размера суммы взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы что взысканная судом сумма определена без учета расценок на юридические услуги, действующих в Алтайском крае, а также в иных регионах, в том числе ссылка на решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г, суд апелляционной инстанции верно указал, что подобные сведения, как правило, отражают примерные расценки на те или иные виды юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора и не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в пользу ответчика.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова