Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21374/2021[88-19699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2020-000348-15, по иску Павлова Евгения Васильевича к Речкунову Алексею Анатольевичу о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Речкунова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав мнение Речкунова А.А. и его представителя Шереметьеву О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Смолина С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился с иском к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 г. между ним и Речкуновым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Речкунов А.А. продал и передал в собственность покупателя, а он купил, оплатил и принял в свою собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: земельный участок общей площадью 3197, 03 кв.м, кадастровый N; нежилое здание общей площадью 207, 1 кв.м, кадастровый N; здание диспетчерской общей площадью 196, 5 кв.м, кадастровый N.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 15 марта 2017 г. переход права собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в срок до 15 марта 2019 г, однако ответчик Речкунов А.А. от регистрации перехода права собственности в установленный в договоре срок уклонился, документы для регистрации в Управление Росреестра не предоставил, хотя недвижимое имущество фактически было передано ему (покупателю), денежные средства переданы Речкунову А.А. в полном объеме, он фактически владеет и пользуется приобретенным имуществом.

Письменное требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Речкунов А.А. добровольно не удовлетворил, причины отказа не мотивировал, в связи с чем он просит осуществить в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2017 г. государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с находящимися на нем нежилыми зданиями.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требования Павлову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Речкунов А.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что несмотря на наличие акта приема передачи недвижимости, фактически недвижимое имущество до сих пор находится в фактическом владении ответчика Речкунова. Ответчик до сих пор содержит, осуществляет необходимые мероприятия по запуску отопления, отапливает помещение и оплачивает все коммунальные и другие платежи, сдает в аренду арендаторам данное помещение, назначил управляющего в отношении данного недвижимого имущества, оплачивает все необходимые платежи по налогам. Утверждает, что истец не представил суду документы, подтверждающие фактическое владение имуществом. Полагает, что истец по заявленным требованиям пропустил срок исковой давности. Кроме того, считает, что листы договора не соответствуют друг другу, напечатаны с разных принтеров, что приводит к сомнению о действительно заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Смолина С.О, который просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих владение Павловым Е.В. после заключения договора купли-продажи спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая в том числе во внимание выводы экспертизы о подлинности подписи ответчика в акте передачи имущества, исходил из доказанности исполнения сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества, включая и передачу данного имущества, и с учетом того, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, а потому подлежат отклонению.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко