Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21384/2021[88-19458/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-40/2020 (УИД N 42RS0031-01-2019-000823-29) по заявлению Тащевой Арины Сергеевны в лице законного представителя Тащевой Александры Юрьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тащевой Таисии Николаевны на определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тащева Арина Сергеевна (далее - Тащева А.С.) в лице законного представителя Тащевой Александры Юрьевны (далее - Тащева А.Ю.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 300 руб. и почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Тащевой А.С. в лице законного представителя Тащевой А.Ю. к Тащевой Е.В, Тащеву И.В, Тащевой Т.Н, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Т, о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела заявителем понесены судебные расходы на сумму 79 300 руб, а также почтовые расходы.

Определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 г. заявление Тащевой А.С. в лице законного представителя Тащевой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Тащевой Е.В. в пользу Тащевой А.С. в лице законного представителя Тащевой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 992, 38 руб.

С Тащевой Т.Н, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Т, в пользу Тащевой А.С. в лице законного представителя Тащевой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 21 984, 76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тащевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. были предъявлены возражения на иск истца Тащевой Т.Н. и с этого судебного заседания можно исчислять срок и период для предъявления требований по возмещению (распределению) судебных расходов, но не ранее. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в распределении судебных расходов в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ В отношении второго договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000, 0 руб, договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000, 0 руб, договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 0 руб. судом первой инстанции судебные расходы распределены неправомерно, их размер завышен. Ссылается на то, что на законном представителе истца лежит вина в том, что истец не принял наследство и не обратился к нотариусу в предусмотренный законом срок для принятия наследства, следовательно, ответчики не несут ответственность за возмещение судебных расходов истцу. В заявлении истец не конкретизирует за какие конкретно юридические услуги были оплачены суммы по всем договорам, из договоров не ясно кто конкретно оказывал истцу юридические услуги.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришёл к выводу, что сумма расходов в размере 30 000 руб. соразмерна выполненным работам, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков, а также почтовые расходы в сумме 2 677, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что размер взысканной суммы судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, представитель истца ссылается в кассационной жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данный довод и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (чать 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установили размер подлежащих возмещению судебных расходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Доводы кассатора о том, что разрешение требований истца не было обусловлено фактом оспаривания прав истца ответчиком, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчики Тащева Е.В. и Тащева Т.Н, действуя за себя и несовершеннолетнего Т, занимали активную позицию, возражая против иска Тащевой А.С. (возражения, участие в судебном заседании, апелляционные жалобы). Возможность решения вопроса о принятии наследства наследником, пропустившим срок, предусмотрена и Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г, протокол N 03/19) - требуется согласие на это наследников, принявших наследство, на определение размера долей которых повлияет включение в состав наследников заявителя, пропустившего указанный срок- п. 7.5), однако данный вопрос во внесудебном порядке решен не был.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в заявителем в суде апелляционной инстанции.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тащевой Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова