Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21420/2021[88-19517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-000246-13 по иску Соснина Артема Юрьевича к Прилепских Наталье Александровне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Соснина Артема Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Прилепских Н.А. - Федорченко Г.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин А.Ю. обратился в суд с иском к Прилепских Н.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что 31.07.2020 Прилепских Н.А. ему выдала расписку о том, что она обязуется отдать (возвратить) долг 400 000 руб. Поскольку расписка от 31.07.2020 не содержит сведений о получении денежных средств, то он уточняет, что Прилепских Н.А. получала от него денежные средства с ноября 2019 г. по июль 2020 г, в общей сложности 400 000 руб. и 31.07.2020 по его требованию ответчиком составлена расписка. Заемщиком являлась именно Прилепских Н.А, которая самостоятельно распоряжалась денежными средствами, в том числе путем передачи Прилепских Д.Е. Самостоятельным должником по договору займа Прилепских Д.Е. не был, все обязательства по договору займа приняла Прилепских Н.А.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соснин А.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иных оснований для составления расписки Прилепских Н.А, кроме как подтверждения передачи ей истцом заемных денежных средств в размере 400 000 руб. и принятия на себя обязательства по их возврату, не имелось. Доводы ответчика о том, что расписка была составлена под давлением, не подтверждены. Наличие заемных обязательств у Прилепских Н.А. перед истцом подтверждается пояснениями ее сына Прилепских Д.Е. Считает, что по договору от 31.07.2020 заемщиком была именно Прилепских Н.А. Расписка от 31.07.2020 отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, совершенным в простой письменной форме. Считает, что исходя из характера и обстоятельств спора судом сделаны неверные выводы об отсутствии у Прилепских Н.А. обязательств по возврату Соснину А.Ю. денежных средств на основании расписки от 31.07.2020 Указанная расписка стороной ответчика не оспорена, встречный иск о признании сделки недействительной не предъявлялся.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 31 июля 2020 г. ответчик Прилепских Н.А. выдала Соснину А.Ю. расписку, согласно которой она обязуется отдать долг в размере 400 000 руб. до конца 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав содержание расписки, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из отсутствия допустимых доказательств передачи именно ответчику Прилепских Н.А. спорной денежной суммы в займ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимым условием для признания договора займа заключенным является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прилепских Н.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на безденежность договора займа.

При толковании условий расписки от 31.07.2020 суды учли фактические обстоятельства, предшествующие составлению расписки и изложенные истцом при предъявлении им первоначального иска, в котором Соснин А.Ю. указал, что в ноябре 2019 года он дал в долг Прилепских Д.Е. (сыну ответчицы) сумму в размере 1 570 000 руб, Прилепских Д.Е. вернул сумму долга 1 170 000 руб, оставшуюся сумму возвратить отказался, в связи с чем он обратился к его матери Прилепских Н.А, которая пообещала возвратить долг 400 000 руб. и написала расписку.

Также судебные инстанции учли представленную расписку от 20.02.2020, из которой следует, что Соснин А.Ю. получил денежные средства в размере 1 170 000 руб. от Прилепских Д.Е, что подтверждает первоначальную позицию истца о частичном возврате долга по договору займу сыном ответчика - Прилепских Д.Е.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств того, что передача денежных средств в займ производилась не ответчику Прилепских Н.А, а ее сыну, суды пришли к правомерному выводу об ином характере возникших правоотношений сторон, не являющемся договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие встречного иска Прилепских Н.А. не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку при оспаривании договора зама по его безденежности предъявление встречного иска не является обязательным, достаточно заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела и представить соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу Соснина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко