Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21424/2021[88-19628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2020-008853-98 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн", Батановой Аине Анатольевне о защите прав потребителя, признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском в интересах Дондокова Т.З, Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. Дондоков Т.З. обратился в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с целью заключения договора займа в размере 280000 руб. под залог автомобиля "Ford Escape" с госномером N Однако по предложению ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля по цене 280000 руб. и договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, истец получил денежные средства в размере 280000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей получение денег по договору займа в размере 280000 рублей. При этом стороны при заключении сделок не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: истец не имел намерение передать свой автомобиль в собственность общества, который также не имел намерений его приобрести и оформить в свою собственность. В подтверждение притворности сделок стороны пришли к соглашению: автомобиль не будет перерегистрирован в ГИБДД в связи со сменой собственника, предмет договора остается в фактическом пользовании истца, будет передан обществу на хранение ПТС в качестве обеспечения договора займа, в ПТС будет внесена запись о смене собственника после завершение договора, не будет оформлен обратный договор купли-продажи автомобиля, возврат автомобиля стороны оформят соглашением сторон, истец пользуется автомобилем по прежней регистраций автомобиля и полису ОСАГО на него. Таким образом, оспариваемые договоры были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор займа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать недействительным договор лизинга NYY- 1806LV/08-03 от 08.06.2018 г. и договор купли-продажи NYY-1806LV/08-03 от 08.06.2018 г, заключенные между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа, обязав ответчика Батанову А.А. возвратить полученный по сделкам автомобиль марки "Ford Escape" с госномером С N

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батанова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, исковые требования Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси- Ассистанс") в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", Батановой Айне Анатольевне о защите прав потребителя, признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка обстоятельству того, что действительное волеизъявление сторон и обстоятельства заключения договора было обусловлено правоотношениями оферента и акцептана, где в рамках акцепта публичной оферты, имеющей характерные признаки потребительского займа, стороны согласовали его существенные условия, выразив общую волю вступить в правоотношения займа под залог автомобиля. Волеизъявление сторон, оформленное в оспоримых договорах, не соответствует их реальным действиям.

Автомобиль потребителя продолжал весь период действия сделки эксплуатироваться как собственность потребителя по документам на автомобиль и полису ОСАГО, указанное свидетельствует, что у сторон отсутствовала общая воля взаимодействовать в правоотношениях, связанных со сменой собственности используемого имущества, т.е. по обоюдному согласию сторон, потребитель фактически вел себя как в случае притворности продажи автомобиля и его аренды в качестве предмета лизинга, а ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн", достоверно зная о незаконности услуги лизинга без перерегистрации своего имущества в ГИБДД в качестве предмета лизинга и его эксплуатации по чужим документам на имя потребителя передал по Акту приема-передачи потребителю для использования его прежнее свидетельство о регистрации ТС, как в случае притворности покупки автомобиля в лизинг, и весь период оказания услуги лизинга в ненадлежащем виде получал прибыль от доходного размещения своих денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают отсутствие обоюдного волеизъявления сторон о вступлении в правоотношения лизинга. Фактически стороны согласовали условия предоставления займа под проценты. Обязательства по возврату долга и получения дохода ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обеспечил в виде зарегистрированного в Федеральной Нотариальной Палате залога автомобиля потребителя на свое имя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчиком принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) и Дондоковым Т.З. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ford Escape" с государственным номером С300МВ03 по цене 280000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2018 г. Дондоков Т.З. передал покупателю ООО "Лизинг Сибири Солюшн" автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства 0353701394, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС в количестве 1 шт.

В тот же день между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у Дондокова Т.З. (лизингополучатель) в собственность для передачи ему же во временное владение и пользование приобретенный у него автомобиль "Ford Escape" с государственным номером С300МВ03, паспорт транспортного средства "адрес", 2008 года выпуска, VIN N, цвет черный.

Дондоков Т.З. как лизингополучатель обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с 09.07.2018 г. по 08.06.2020 г. выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи.

Передача предмета лизинга осуществлена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 08.06.2018 г.

На основании п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, последний обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2520 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки, далее в размере 14000 руб. за каждый календарный день просрочки платежей до исполнения обязательства по оплате.

Факт перечисления истцу денежных средств, уплаты лизинговых платежей, выкупной суммы сторонами дела не оспаривались.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга от 08.06.2018 г, сторона истца ссылалась на то, что при обращении к ответчику истец полагал, что заключает договор займа денежных средств в сумме 280000 руб. и договор залога транспортного средства, обеспечивающего ее обязательства по договору займа. Также указывает, что оформленная сделка финансовой аренды притворная, т.к. фактически имело место заключение договора займа.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (пункт 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (пункт 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г, где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 12, 309, 310, 421, 432, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, и, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в иске. При этом, судами установлено, что при заключении оспариваемых договоров, воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи и лизинга, а не договоров займа и залога. Судами не было установлено наличие иной воли у ООО "Лизинг Сибири Солюшн", направленной на достижение таких правовых последствий, которые бы свидетельствовали о притворности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что оспариваемые договоры содержат такие условия, из содержания которых можно было бы прийти к выводу о том, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды фактически заключили договор залога, договор займа.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами, отвечающий условиям договора лизинга. Претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Также суды правомерно учли, что транспортное средство оставалось зарегистрированным за Дондоковым Т.З, который являлся стороной договора лизинга. Злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными договор лизинга NYY- 1806LV/08-03 от 08.06.2018 г. и договор купли-продажи NYY-1806LV/08-03 от 08.06.2018 г, заключенные между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко