Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21457/2021[88-19630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2021 (УИД: 55RS0001-01-2021-002745-22) по иску Федоренко Татьяны Сергеевны к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоренко Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко Татьяна Сергеевна (далее - Федоренко Т.С, истец) обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Спортивный проезд" (далее - ТСЖ "Спортивный проезд", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Федоренко Т.С. указала, что 21 февраля 2008 г. на основании трудового договора принята на работу в ТСЖ "Спортивный проезд" на должность управляющего делами.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2008 г. N Федоренко Т.С. установлен режим рабочего времени с обязательным присутствием на рабочем месте с 18-00 час. до 20-00 час.

4 марта 2021 г. Федоренко Т.С. вручено уведомление о том, что трудовой договор от 21 февраля 2008 г. N будет расторгнут 9 марта 2021 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд, Федоренко Т.С. ссылалась на то, что ТСЖ "Спортивный проезд" не соблюден порядок увольнения, с приказом об увольнении не ее ознакомили. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, бессоннице и депрессии.

Федоренко Т.С. просила суд восстановить на работе в ТСЖ "Спортивный проезд" в должности управляющего делами, взыскать с ТСЖ "Спортивный проезд" средний заработок с 1 марта 2021 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. принят отказ Федоренко Т.С. от иска в части восстановления на работе в ТСЖ "Спортивный проезд" в должности управляющего делами и взыскании с ТСЖ "Спортивный проезд" среднего заработка с 1 марта 2021 г. по день фактического восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда города Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Федоренко Т.С. удовлетворены частично. С ТСЖ "Спортивный проезд" взыскано в пользу Федоренко Т.С. в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска Омской области от 13 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Федоренко Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федоренко Т.С, представитель ответчика ТСЖ "Спортивный проезд", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2008 г. между Федоренко Т.С. и ТСЖ "Спортивный проезд" и заключен трудовой договор N, согласно которому Федоренко Т.С. принята на работу на должность управляющим делами на неопределенный срок; на основании трудового договора издан приказ 21 февраля 2008 г. N от председателя правления ТСЖ "Спортивный проезд" о приеме Федоренко Т.С. на работу.

Из копии трудовой книжки следует, что с 21 февраля 2008 г. по 19 марта 2014 Г. Федоренко Т.С. работала в ТСЖ "Спортивный проезд" в качестве управляющего делами по совместительству, с 20 марта 2014 г. по настоящее время работает в качестве основного работника на основании приказа от 20 марта 2014 г. N.

4 марта 2021 г. председателем ТСЖ "Спортивный проезд" в адрес Федоренко Т.С. направлено уведомление о том, что трудовой договор от 21 февраля 2008 г. N, заключенный между Федоренко Т.С. и ТСЖ "Спортивный проезд", расторгается с 9 марта 2021 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, предложено в срок до 9 марта 2021 г. передать финансово-хозяйственную документацию ТСЖ "Спортивный проезд" председателю правления.

Судом первой инстанции также установлено, что председателем правления ТСЖ "Спортивный проезд" фактически не предпринималось действий по расторжению трудового договора от 21 февраля 2008 г. N.

Считая, что трудовой договор расторгнут без законных оснований, Федоренко Т.С. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Федоренко Т.С. заявлен отказ от исковых требований в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 апреля 2021 г. принят отказ Федоренко Т.С. от части исковых требований.

Разрешая исковые требования Федоренко Т.С. о взыскании с ТСЖ "Спортивный проезд" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда Федоренко Т.С. в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объема причиненных Федоренко Т.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Спортивный проезд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требования Федоренко Т.С. о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативные положения, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, отказ Федоренко Т.С. от исковых требований о восстановлении на работе, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе Федоренко Т.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными, поскольку обращаясь иском в суд Федоренко Т.С. указывала, что моральный вред причинен неправомерными действиями работодателя по ее увольнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моральным страданиям Федоренко Т.С. привели действия ответчика по направлению ей уведомления о расторжении трудового договора, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая мера воздействия на работника, как уведомление о расторжении трудового договора, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку обращаясь с иском в суд Федоренко Т.С. не указывала на то, что данные действия ответчика нарушили ее трудовые права и повлекли причинение нравственных страданий.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: