Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21466/2021[88-19576/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0094-01-2021-000377-65 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кузнецову Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кузнецову В.Л. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 959 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 37170А, под управлением водителя Кузнецова В.Л, и транспортного средства Тойота Витц, под управлением водителя Панова Р.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Витц, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серия XXX N.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 25 300 руб.

Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства ГАЗ 37170А, при использовании которого был причинен ущерб, заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра представлен страховщику не был.

Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черницына Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушением действующего законодательства. В обоснование указывает, что ссылка суда на отсутствие ответчика в месте его жительства не основана на законе, так как ответчиком не предприняты меры по исполнению своей обязанности по предоставлению ТС на осмотр, по извещению об актуальном адресе. Кроме того, законом не установлена обязанность страховой компании по направлению требования по всем возможным адресам виновника. Требование было направлено по адресу, указанному самим виновником либо с его ведома в извещении о ДТП.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 165.1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина Кузнецова В.Л. в неполучении уведомления страховщика отсутствует, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО").

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер