Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21529/2021[88-19606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 (УИД: 70RS0010-01-2021-000173-96) по иску акционерного общества "Новомет-Пермь" к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, по кассационной жалобе Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", истец) обратилось с иском к Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее - ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России, ответчик) о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование заявленных требований АО "Новомет-Пермь" указало, что Ульман М.В. является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь" и состоит в трудовых отношениях с АО "Новомет-Пермь" на основании трудового договора от 1 апреля 2019 г, работает в должности инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь".

В связи с принятыми странами-участниками ОПЕК (в том числе Российской Федерацией) решениями в 2020 году о крупных и длительных корректировках в сторону снижения общей добычи сырой нефти, значительно снизились объемы добычи нефти у нефтедобывающих компаний Российской Федерации, соответственно, снизился и объем производства АО "Новомет-Пермь" - объем выполняемых для нефтедобывающих компаний-заказчиков работ/услуг, связанных с обслуживанием нефтедобывающего оборудования (количество скважин обслуживаемого фонда УЭЦН - установок электроцентробежных насосов, количество монтажей и демонтажей, ремонта УЭЦН, ремонта и замены наземного оборудования на скважинах), что повлекло за собой ухудшение финансового состояния АО "Новомет-Пермь". Снижение выполняемых истцом работ/услуг для заказчиков привело к снижению объема выполняемой работы работниками АО "Новомет-Пермь", в частности, работниками Производственно-технической службы обособленного подразделения "Новомет-Стрежевой" в г. Стрежевом Томской области. Вышеперечисленное повлекло необходимость проведения мероприятий по совершенствованию производственных процессов и оптимизации затрат, в том числе, организационно-штатных мероприятий по оптимизации организационной структуры и численности подразделений, в том числе по сокращению штата и численности работников обособленного подразделения в г. Стрежевом.

В соответствии с приказом генерального директора АО "Новомет-Пермь" от 23 октября 2020 г. N "Об изменении штатного расписания в ОП "Новомет-Стрежевой" с 30 декабря 2020 г. из штатного расписания АО "Новомет-Пермь" ОП "Новомет-Стрежевой" упраздняются, в том числе должность инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе, занимаемая Ульман М.В.

Во исполнение требований ч 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Новомет-Пермь" направило запрос от 7 декабря 2020 г. N о даче согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В. в ТТО Нефтегазстройпрофзоюза России с приложением заверенных копий документов.

В ответ на запрос 7 декабря 2020 г. N ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России направил ответ от 14 декабря 2020 г. N с приложением выписки из протокола от 14 декабря 2020 г. N о принятом решении не давать согласия на расторжение договора с Ульман М.В. по причине невозможности сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, АО "Новомет-Пермь" ссылалось на то, что как работодатель, в установленном законом порядке обратилось в ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России за получением предварительного согласия на расторжение с Ульман М.В. трудового договора с предоставлением всех необходимых документов в достаточном для принятия решения объеме, в том числе представил обоснование необходимости проведения изменения организационно-штатной структуры организации, в том числе сокращения численности (штата) работников, в целях эффективности экономической деятельности организации. Решение ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России основано на предположении о возможном нарушении порядка сокращения штатов по основанию, которое профсоюзный орган оценивать не уполномочен. При этом, в чем конкретно предполагается нарушение, решение профсоюзного органа не содержит. Обстоятельства соблюдения процедуры увольнения работника при сокращении штата не могут быть причиной отказа профсоюзной организации, в том числе в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения, и к таким органам профсоюзные организации не относятся. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. В решении ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Также ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не указано каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности. Оценка наличия экономической целесообразности сокращения работников (штата) также не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО "Новомет-Пермь" просило суд признать необоснованным решение ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не давать согласие на увольнение инженера по планированию производства 1 категории Ульман М.В, являющейся также неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования АО "Новомет-Пермь" удовлетворены. Признано необоснованным решение ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не давать согласие на увольнение инженера по планированию производства 1 категории Ульман М.В, являющейся также неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России в пользу АО "Новомет-Пермь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России ставится вопрос об отмене решения Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Новомет-Пермь" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца АО "Новомет-Пермь", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульман М.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ульман М.В. с 1 апреля 2019 г. работает в должности инженера по планированию производства 1 категории в Производственно-технической службе Обособленного подразделения "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь" на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до 31 марта 2022 г.

Кроме этого, Ульман М.В. является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь".

Приказом генерального директора АО "Новомет-Пермь" от 23 октября 2020 г. N "Об изменении штатного расписания в ОП "Новомет-Стрежевой" в связи с уменьшением объемов производства, а также снижением затрат на персонал по причине экономического кризиса в отрасли (снижение объемов добычи нефти у основного заказчика) 30 декабря 2020 г. в штатном расписании ОП "Новомет-Стрежевой" в Производственно-технической службе упразднены: должность инженера по планированию производства 1 категории, занимаемая Ульман М.В, а также должности инженера по учету производства 1 категории (1 штатная единица), диспетчера (1 штатная единица), инженера по комплектации оборудования 2 категории (1 штатная единица), распределителя работ 4 разряда (2 штатные единицы). С 30 декабря 2020 г. утверждено новое штатное расписание, создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, отделу по работе с персоналом поручено организовать процедуру сокращения сотрудников в соответствии с требованиями законодательства.

27 октября 2020 г. АО "Новомет-Пермь" вручило председателю первичной профсоюзной организации ОП "Новомет-Стрежевой" уведомление о сокращении штата работников организации N с приложением обоснования необходимости проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников обособленного подразделения от 26 октября 2020 г.

28 октября 2020 г. Ульман М.В. в письменной форме уведомлена о предстоящем увольнении 30 декабря 2020 г. в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 28 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (28 октября 2020 г, 30 октября 2020 г, 20 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г.) Ульман М.В. в письменной форме предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, на замещение двух из которых 25 ноября 2020 г. Ульман М.В. дала свое согласие.

В связи с согласием Ульман М.В. занять должность мастера Группы выходного контроля Службы качества ДКач ОП "Новомет-Стрежевой" 3 декабря 2020 г. работодателем направлено Ульман М.В. уведомление о необходимости предоставления в отдел по работе с персоналом ОП "Новомет-Стрежевой" в срок до 10 декабря 2020 г. документов, подтверждающих квалификацию (уровень знаний, умений, профессиональных навыков, образования, подготовки, переподготовки, повышения квалификации); опыт работы на инженерно-технических должностях по направлению деятельности: претензионные работы с поставщиками по замене, возврату несоответствующей продукции, устранение выявленных недостатков, предупреждений о браке контрольно-измерительных приборов, инструментов, подготовка заключения о соответствии качества поступающих на предприятие материалов, сырья, организация наблюдения за учетом и движением оборудования при испытании в программе и другие дополнительные, необходимые компании документы для определения реальной возможности выполнять работу по должности матера Группы выходного контроля.

7 декабря 2020 г. АО "Новомет-Пермь" направило председателю ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России запрос предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя руководителя выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Ульман М.В, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: копии приказа "Об изменении штатного расписания в ОП "Новомет-Стрежевой" от 23 октября 2020 г. N, уведомления первичной профсоюзной организации ОП "Новомет-Стрежевой" о сокращении штата работников организации от 27 октября 2020 г. N с приложениями, сведений о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству от 28 октября 2020 г, уведомления о сокращении от 28 октября 2020 г, предложений о замещении должностей/переводе на другую должность (работу) в порядке перевода от 28 октября 2020 г, от 30 октября 2020 г, от 20 ноября 2020 г. и от копии уведомления о предоставлении документов от 3 декабря 2020 г.

Из выписки из протокола заседания Президиума комитета ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от 14 декабря 21020 г. N следует, что принято решение не давать согласие на расторжение трудового договора с Ульман М.В, так как из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2020 г. АО "Новомет-Пермь" направило ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России повторный запрос, в котором сообщило о выполнении всех требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ульман М.В. предложены все имеющихся вакансии в данной местности, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на 23 декабря 2020 г. свободных вакансий, не предложенных данному работнику, в организации не имеется, при этом перевести Ульман М.В. на должности, на замещение которых она выразила согласие, не представилось возможным в связи с наличием у иных подлежащих сокращению сотрудников преимущественного права на оставление на работе согласно требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием двух иждивенцев у одного работника и отсутствием в семье второго сотрудника других работников с самостоятельным заработком.

23 декабря 2020 г. Ульман М.В. вручен письменный отказ в переводе на вакантные должности в связи с их занятием иными сокращаемыми работниками, имеющими преимущественное право на оставление на работе.

Из выписки из протокола заседания Президиума комитета ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от 29 декабря 2020 г. N следует, что принято решение не давать согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В, так как из представленных документов невозможно оценить, каким образом учтено преимущественное право в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 января 2021 г. Ульман М.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 22 марта 2021 г.

21 января 2021 г, 11 февраля 2021 г. Ульман М.В. в письменной форме предлагались имеющиеся вакантные должности, на замещение которых она не согласилась.

20 февраля 2021 г. АО "Новомет-Пермь" вновь направило ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России запрос предварительного согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В. с приложением всех необходимых документов.

Из выписки из протокола заседания Президиума комитета ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России от 4 марта 2021 г. N следует, что принято решение не давать согласия на расторжение трудового договора с Ульман М.В, в связи с тем, что Стрежевский городской судом Томской области принял к рассмотрению гражданское дело по исковому заявлению АО "Новомет-Пермь" к ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России о признании необоснованным решения профсоюза от 14 декабря 2020 г. о несогласии с увольнением.

Разрешая спор по существу, установив, что предполагаемое увольнение Ульман М.В. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры ответчика, а не с выполнением Ульман М.В. профсоюзной деятельности, доказательств, подтверждающих, что увольнение Ульман М.В. носит дискриминационный характер, и отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Ульман М.В. со стороны работодателя в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не давать согласие на увольнение Ульман М.В, являющейся неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом, суд первой инстанции указал, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценки органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся, а поэтому изложенные в решении вышестоящим выборным профсоюзным органом обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника по причине его профсоюзной деятельности и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела.

Отклоняя ходатайство ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России о пропуске АО "Новомет-Пермь" срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами срок для обращения работодателя в суд с иском о признании необоснованным несогласия вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы не установлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Части 1 и 2 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О).

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (п. 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой" (п. 3.2 названного постановления).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что увольнение Ульман М.В. связано с изменением организационно-штатной структуры ответчика, доказательств того, что что увольнение Ульман М.В. носит дискриминационный характер, отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Ульман М.В. работодателем в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций о необоснованности решения ТТО Нефтегазстройпрофсоюза России не давать согласие на увольнение Ульман М.В, являющейся неосвобожденным от основной работы заместителем председателя ППО ОП "Новомет-Стрежевой" АО "Новомет-Пермь", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура получения согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Ульман М.В, которая является неосвобожденным от основной работы заместителем председателя первичной профсоюзной организации, предполагает и включает в себя контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата, а не только выяснение обстоятельства, связанного с преследованием работника за профсоюзную деятельность, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что получив решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением, работодатель имеет право обжаловать его в суд в течении одного месяца со дня получения решения, поскольку основаны на неправильном толковании ч. 12 ст. 374 ТК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты Верховным Судом Российской Федерации исходя из иных установленных судом обстоятельств.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: