Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21536/2021[88-19519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2019-003272-98 по иску Махнева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Махневу Андрею Александровичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Крюковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего Махневу А.А. имущества - садового дома, расположенного по адресу: "адрес" (полис серии N). Страховая сумма по договору составила 4 000 000 руб, срок действия договора - с 12.10.2018 по 11.10.2019, в число страховых рисков включен риск пожара.

04.01.2019 произошел пожар, в результате которого садовый дом уничтожен полностью.

09.01.2019 он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил документы. Ответ страховщика на уведомление не поступил.

14.08.2019 он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В сентябре 2019 года в его адрес поступил запрос страховщика о предоставлении технического паспорта и банковских реквизитов. Он направил страховщику требуемые документы. Однако страховое возмещение не выплачено.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "СК Согласие" в его пользу страховое возмещение 3 717 743, 46 руб, неустойку по 88, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и оплате госпошлины 39 400 руб.

ООО "СК Согласие" обратилось со встречным иском к Махневу А.А. о признании договора страхования от 11.10.2018 (полис N) недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор страхования имущества является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 178, 944, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 1 411 445, 60 руб, то есть страховая сумма, указанная в договоре, умышленно существенно завышена страхователем. При заключении договора страхования Махневым А.А. представлены недостоверные сведения относительно качественных и стоимостных характеристик строения, имеющих существенное значение для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Махнева А.А. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Махнева А.А. страховое возмещение - 3 717 743, 46 руб, неустойка - 29 447 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 1 400 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате государственной пошлины - 39 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Махневу А.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований Махнева А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный эксперт, установив, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, определилразмер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, однако не произвел вычет износа материалов. Полагает, что выводы эксперта по остальным вопросам являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены лицом, не имеющим право проводить оценку. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются противоречивыми, однако в назначении по делу повторной, а также дополнительной судебной экспертизы по определению процента износа застрахованного садового дома было отказано. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Считает, что договор страхования имущества является недействительной сделкой в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества, представлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 кадастровая стоимость составляет 1 411 445, 60 руб. Соответственно, страховая сумма, указанная в договоре страхования в сумме 4 000 000 руб. на основании сведений, представленных Махневым А.А, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 Махнев А.А. приобрел у Шарыповой К.О. садовый домик и земельный участок по адресу: "адрес" по цене 4 100 000 руб.

11.10.2018 между Махневым А.А. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования имущества, согласно которому садовый домик застрахован по варианту страхования N 1 (риски - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд). Страховая сумма составила 4 000 000 руб, страховая премия - 27 447 руб. Срок действия договора - с 12.10.2018 по 11.10.2019. Выгодоприобретателем является Махнев А.А.

Страховая премия оплачена Махневым В.В. в день заключения договора страхования.

Садовый дом истца был поврежден в результате пожара, произошедшего 04.01.2019.

09.01.2019 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик провел осмотр места происшествия и оценку ущерба.

Согласно заключению ООО "ГНИ-Эксперт" от 15.02.2019 размер ущерба с учётом износа материалов в 14 % составил 1 276 000 руб.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 13.10.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО СК "Согласие" о наличии в действиях Махнева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования), отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Махнева А.А. состава преступления.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 20.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в садовом домике истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области NЭ2-94 от 12.03.2019 ответить на вопрос о непосредственной причине пожара не представилось возможным по причине того, что не установлен конкретный очаг пожара, установлена одна зона возгорания, которая находилась в месте расположения дома. Ответить конкретнее, где именно располагался очаг возгорания, не представилось возможным по причине того, что в результате развития пожара и мероприятий по ликвидации огня строительные конструкции дома полностью разрушены, что привело к уничтожению очаговых признаков. Путь распространения огня отследить не представилось возможным по причине не установления очага пожара.

01.08.2019 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 21.08.2019.

Страховое возмещение не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N67-2021 от 31.01.2021 и письменным пояснениям эксперта ущерб застрахованному имуществу, причиненный пожаром, с учётом рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в ценах на момент пожара составил 3 734 324, 55 руб, с учётом износа материалов - 3 717 743, 46 руб. Полной гибели застрахованного имущества в результате пожара не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929-931, 934, 940, 942-945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, проанализировав содержание договора страхования, Правил страхования, оценив представленные доказательства, обстоятельства его заключения, пришел к выводу о том, что заявленное Махневым А.А. событие - пожар является страховым случаем, и страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N 67-2021 от 31.01.2021.

Оснований для признания договора страхования недействительным суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества и определяется по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действительная стоимость страхуемого имущества эквивалентна рыночной стоимости имущества в день заключения договора страхования.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости дома при заключении Махневым А.А. договора страхования судами не установлено, поскольку страховая сумма была определена по соглашению сторон, в соответствии с установленными законом и договором правилами.

На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний агента ООО СК "Согласие" Лебедевой И.В, суды установили, что представитель страховщика перед заключением договора страхования осматривал дом, истребовал от страхователя документы. Расчет стоимости страхуемого имущества был проведен представителем страховщика по методике экспресс-оценки. Действительная стоимость объекта страхования определена в сумме 4 088 000 руб. Предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить экспертизу для установления действительной стоимости страхуемого имущества страховщик не воспользовался.

Также установлено, что при заключении договора страхования Махнев А.А. предоставил представителю страховщика копию договора купли-продажи страхуемого имущества с указанием стоимости в размере 4 100 000 руб, который, при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости дома, с учетом отказа страховщика от назначения экспертизы, обоснованно был признан судами наиболее полно отражающим рыночную стоимость страхуемого имущества.

В соответствии с отказным материалом признаки мошенничества со стороны Махнева А.А. при заключении договора страхования отсутствуют. Обстоятельств приобретения Махневым А.А. садового дома по иной, более низкой цене, чем указано в договоре купли-продажи, не установлено.

Отличие кадастровой стоимости от указанной в договоре страхования суммы 4 000 000 руб. не свидетельствует наличии обмана со стороны Махнева А.А, поскольку эквивалентом действительной стоимости застрахованного имущества является его рыночная стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы причиненный истцу ущерб определен заключением Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N от 31.01.2021 в том числе с учетом износа материалов.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, а также дополнительной судебной экспертизы по определению процента износа застрахованного имущества у судов не имелось, как и оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы. Выводы судов в указанной части достаточно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко