Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21577/2021[88-19614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 (УИД N 42RS0008-01-2020-002899-80) по исковому заявлению Баева Ильи Витальевича к Ипатовой Екатерине Петровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Ипатовой Екатерины Петровны к Баеву Илье Витальевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Ипатовой Екатерины Петровны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Баева И.В. - Чирухину Л.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баев Илья Витальевич (далее - Баев И.В.) обратился с исковыми требованиями к Ипатовой Екатерине Петровне (далее - Ипатова Е.П.) о признании за ним, как наследником по закону первой очереди наследодателей Б.В. и Б.А. и наследником по закону второй очереди наследодателя Б.Н. право собственности на 6/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и 4/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1700, 37 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2021 г. принято встречное исковое заявление Ипатовой Е.П. к Баеву И.В. о восстановлении срока на принятие наследства за Б.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Б.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Ипатовой Е.П. право собственности в размере 3/4 доли в порядке наследования за Б.А. жилого дома общей площадью 62, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 7 кв.м, кадастровый N, 3/4 доли земельного участка общей площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; право собственности на 1/6 долю в порядке наследования за Б.Н. указанного жилого дома, и 1/4 доли земельного участка. Отказать Баеву И.В. в признании за ним как наследником по закону первой очереди наследодателей Б.В. и Б.А. и наследнику по закону второй очереди наследодателя Б.Н. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 года исковые требования Баева И.В. удовлетворены.

За Баевым И.В. признано в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 62, 3 кв.м.

За Баевым И.В. признано в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 1700, 37 кв.м.

С Баева И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 462, 23 рублей.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ипатовой Е.П. к Баеву И.В. отказано.

Апелляционным определением решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ипатова Е.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов об установлении факта принятия наследства Баевым И.В. и о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ и тети, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок. Указывает, что в судебных постановлениях не имеется ссылки на то, каким образом Баев И.В. осуществлял помощь Б.А. и Б.Н, особенно последней, которая болела тяжелой формой эпилепсии. Об этом имеются показания свидетелей. В суд первой инстанции были представлены доказательства действий Ипатовой Е.П, направленные как на принятие наследственного имущества, так и на его сохранность, однако судами данные обстоятельства не исследованы надлежащим образом, со стороны первоначального истца Баева И.В. никаких подтверждающих доказательств фактов проживания (кроме регистрации) и содержания наследственного имущества не предъявлено.

Указывает, что Ипатовой Е.П. в суде первой и второй инстанции приводились доказательства выморочности 1/12 части наследственного имущества, на которую отсутствуют подтверждающие право наследования документы, однако судебными инстанциями такой факт не исследован, все наследственное имущество в размере 100% признано за Баевым И.В, что не соответствует закону.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баев И.В. является сыном Б.В, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданного ОЗАГС администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства N N, выданного ОЗАГС администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Б.В. принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", кадастровый N, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. Право Баева И.В. - Б.В, жилой дом по адресу "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности: Б.А. в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N; Б.Н. в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N; Б.В. в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежал на праве общей долевой собственности Б.Н. в размере 1/4 доли в праве собственности, Б.А. в размере 3/4 в праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что наследники по закону первой очереди мать умершего - Б.А. и сын умершего - Б.Н. проживали на дату открытия наследства в указанном жилом доме и фактически приняли наследство умершего Б.В. со дня открытия наследства.

Согласно копии паспорта Баева И.В, в доме, по адресу "адрес", он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пояснений Баева И.В, Б.А. и Баев И.В. проживали в спорном жилом доме на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев после смерти наследодателя Б.В, пользовались вещами наследодателя, таким образом, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству после смерти наследодателя Б.В. к данным наследникам по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику первой очереди наследодателя Б.В. матери Б.А. в размере 1/12 доли спорного жилого дома (л.д.31 том 1).

Вторую часть 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически принял на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владеет истец Баев И.В. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Б.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Умершие Б.А. и Б.Н. на день смерти были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из домовой книги, сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец/ответчик Баев И.В. обратился к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства по закону после умершей Б.А, чье наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве на земельный участок, 9/12 долей в праве на индивидуальный жилой дом, денежных вкладов с процентами; после умершей Б.Н, чье наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве на земельный участок, 1/6 долей в праве на индивидуальный жилой дом, денежных вкладов с процентами и всеми видами компенсаций.

Ответчик/истец Ипатова Е.П. является сестрой умершей Б.А, родной тетей умершей Б.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Е.П. в лице представителя Ожогиной И.Я, действующей на основании доверенности от 26.05.2020, обратилась к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства по закону после умершей Б.А. и Б.Н.

Из сведений Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу следует, что по сведениям ЕГРН запись о праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) Б.В. за N прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Т, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, в связи с обращением Б.А. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (на 1/12 долю) в порядке наследования (л.д.61-64 том 1).

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснений Ипатовой Е.П. следует, что именно она приняла наследство в виде спорного жилого дома и земельного участка, поскольку после смерти Б.А, она переехала в дом, что бы проживать в нем и ухаживать за больной Б.Н, у которой имелось заболевание "данные изъяты". Кроме того, Ипатова Е.П. полагает, что она не только приняла в наследство спорное имущество, но и несет бремя его содержания в отличие от Баева И.В, в подтверждение были представлены кассовые чеки, квитанции за оплату потребляемой электроэнергии и имеющегося долга, а так же за покупку угля.

Удовлетворяя требования Баева И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 131, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при жизни умершие Б.В, Б.А, Б.Н. на законных основаниях владели жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", после чего был принят в качестве наследственного имущества Баевым И.В, который является наследником первой очереди после смерти своих отца, бабушки и тети. После смерти бабушки Б.А. истец/ответчик Баев И.В. проживал в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, принимал необходимые меры для сохранности наследственного имущества. В настоящее время, истец/ответчик не имеет возможности проживать в жилом доме и реализовывать свои права по владению и распоряжению спорным имуществом, поскольку имеется конфликтные отношения с Ипатовой Е.П, в настоящий момент проживающей в доме после смерти Б.Н.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Баевым И.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Б.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Отказывая Ипатовой Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Судом учтено, что Ипатова Е.П. является наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) и не вправе наследовать имущество наследодателя при наличии наследников первой очереди, заявивших о своих наследственных правах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом Баевым И.В. обстоятельств фактического принятия им наследства и утверждения кассатора о фактическом принятии ею наследства, а также об оказании помощи больной Б.Н, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принятие наследником первой очереди наследства, исходя из тех обстоятельств, что Баев И.В. от наследства после смерти отца Б.В. не отказывался, с рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, совместное проживание бабушки и внука на момент смерти последней, также является подтверждением фактического принятия наследства. После смерти Б.А, истец Баев И.В. похоронил ее и принял ее вещи. В связи с чем у ответчика-истца Ипатовой Е.П, как наследника второй очереди, не возникло право на вступление в наследство.

Ссылка кассатора на наличие выморочности 1/12 части наследственного имущества, на которую отсутствуют подтверждающие право наследования документы, и в отношении которой судом незаконно признано за Баевым И.В. право собственности в порядке наследования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права. Наследник первой очереди Баев И.В. от наследства после смерти отца Б.В. не отказывался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Ипатовой Е.П. в признании за ней права собственности в порядке наследования.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, удовлетворила требования Баева И.В. и отказали Ипатовой Е.П. в удовлетворении ее требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова