Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21634/2021[88-19714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1814/2020 (УИД N 42RS0002-01-2020-002224-95) по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Савинцеву Денису Сергеевичу, Савинцеву Евгению Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Савинцеву Денису Сергеевичу (далее - Савинцев Д.С.), Савинцеву Евгению Сергеевичу (далее - Савинцев Е.С.), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику на приобретение в собственность автомобиля марки Kia Rio кредит в сумме 655603, 79 руб. под 7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемое транспортное средство являлось предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик С. умер. Наследником заемщика является Савинцев Д.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 297 864, 85 руб.

Просил взыскать с Савинцева Д.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 864, 85 руб, в том числе: 293 997, 03 руб. - основной долг; 3 641, 11 руб. - задолженность по плановым процентам; 8, 51 руб. - задолженность по пене; 218, 20 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KiaRio, 2016 г. выпуска, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Савинцева Д.С. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 руб.

Определениями суда от 29 июля 2020 г. и 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Савинцев Е.С, ООО СК "ВТБ Страхование".

С учетом уточненных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность в вышеуказанном размере с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 864, 85 руб, из которых: 293 997, 03 руб. -основной долг; 3 641, 11 рублей - задолженность по плановым процентам; 8, 51 руб. - задолженность по пени; 218, 20 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KiaRio, год выпуска - 2016, идентификационный номер - (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) - отсутствует.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В иске к Савинцеву Д.С, Савинцеву Е.С, ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении заявленных требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказать.

Полагает, судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего, в частности не был исследован вопрос о судьбе личных вещей наследодателя, об этом не были допрошены ни сыновья С, ни его сожительницы И, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Выражает несогласие с выводами судов в части взыскания государственной пошлины, в том числе и за пределами перешедшего наследственного имущества. Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2016 г. выпуска, стоимостью 666900 руб, пунктом 3.1 которого предусмотрена передача транспортного средства покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банк ВТБ 24 ПАО (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, на сумму 655603, 79 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 7% годовых с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора С. был застрахован по договору страхования жизни в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно п. 2.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" одним из страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При этом выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного лица, являются его законные наследники (п. 1.3 Условий) (л.д. 132, 133 т. 1).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил.

Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту и по процентам за пользование кредитом не производил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 297864, 85 руб, в том числе: основной долг - 293997, 03 руб, плановые проценты - 3641, 11 руб, пени - 8, 51 руб, пени по просроченному долгу - 218, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умер.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отказному материалу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе ТЦ "Песчаный" в г. Белово в автомобиле Kia Rio скончался водитель С, который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21906 под управлением Азаренко Р.В, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением Батаева В.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Азаренко Р.В. и Батаева В.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из ответа CAO "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлениями о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратились Азаренко Р.В, которому было выплачено страховое возмещение в размере 152426, 22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 115500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 36926, 22 руб.) и Катаев В.А, который получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 73400 руб. С. заявление по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не представлял, заявка принята от страхователя по телефону. Претензия закрыта ДД.ММ.ГГГГ из-за срока давности подачи заявления на страховое возмещение. Страховое возмещение С. по полису КАСКО не получал (л.д. 120, 151 т. 1).

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дети умершего С.: Савинцев Д.С. и Савинцев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно отказались от наследства, (л.д. 50-55 т. 1)

На основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Савинцеву Д.С. выплачены для возмещения расходов на достойные похороны С. денежные средства наследодателя в размере 17157, 90 руб, находящиеся в У ПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное), и в размере 24590, 70 руб, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ГОРОД, усматривается, что умерший С. проживал по адресу: "адрес". Совместно с ним на день смерти была зарегистрирована сожительница И. Судом первой инстанции исходя из сведений регистрирующих органов иного имущества, зарегистрированного за С, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти С. осталось имущество в виде транспортного средства, однако наследники отказались от указанного наследства, то оставшееся имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично признал выморочным имуществом находящееся в залоге у банка транспортное средство Kia Rio, и взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С, в размере 297864, 85 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств С. перед Банк ВТБ (ПАО) без учета выяснения обстоятельств фактического принятия наследниками наследства в виде личных вещей умершего, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти С. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поскольку все наследника первой очереди отказались от принятия наследства в установленные законом срок.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова