Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21658/2021[88-19729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-396/2021 (УИД N 42RS0008-01-2020-003668-04) по исковому заявлению Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Вуккерт И.ВА, Вуккерт Е.В, ее представителя по устному ходатайству Смоленцеву О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Штумпф Олег Вольдмарович (далее - Штумпф О.В.) обратился с иском к Вуккерт Елене Викторовне (далее - Вуккерт Е.В.), Вуккерт Игорю Владимировичу (далее - Вуккерт И.В.) о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккерт И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору. В нарушении вышеуказанных условий договора, лизингополучатель не произвел ни одного платежа по договору лизинга, однако транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полученные в результате использования транспортного средства доходы являлись собственностью ответчиков. Транспортное средство было изъято у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться 21 января 2020 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово для взыскания задолженности в размере 580 000 рублей по Договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Сумма иска состояла из авансового платежа в размере 400 000 руб. с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ и лизингового платежа за октябрь 180 000 руб. с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от 6 октября 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования по делу N 2-406/2020 удовлетворены частично, взыскано: лизинговый платеж за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей и часть авансового платежа в размере 36 363, 64 рубля, рассчитанная исходя из длительности договора лизинга следующим образом 400 000 руб. (авансовый платеж) / 11 лизинговых платежей = 36 363, 64 руб. Лизинговый платеж за ноябрь 2019 года по договору в исковых требованиях не заявлялся.

Истец просит суд взыскать с Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. солидарно в пользу Штумпф О.В. задолженность по договору за ноябрь 2019 г. в сумме 93 757, 58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. взыскана задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере 15 757, 58 рублей, лизинговый платеж в размере 78 000 рублей.

Солидарно с Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 013 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, оставить в силе решение районного суда.

Полагает, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку требования истца уже были предметом требования по ранее рассмотренному делу. Считает, что Штумпф О.В. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе повторно обращаться в другом гражданском процессе, указывая на установленные судом факты, в частности, факт взыскания задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскивая задолженность за иной период. Данные требования процессуального права апелляционным судом не были приняты во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу по иску о взыскании задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционной определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа Nв отношении оборудования (Приложение N к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения N к договору, являющемся его неотъемлемой частью: в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна внести оплату авансового платежа в размере 400 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей. Далее лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по 180 000 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 140 000 рублей и подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей согласно приложению N более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккерт И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору.

Свое обязательство по договору лизинга Штумпф О.В. исполнил, передав Вуккерт Е.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный "Renault Premium" 380.19 Т, 2012 года выпуска, VIN N, в исправном состоянии (п. 1.3 договора), что подтверждается приложением N к договору и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Претензии истца к ответчику о погашении долга не исполнены, что послужило основанием для обращения Штумпф О.В. в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу N33-6944/2021 постановлено: Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.06.2020 по исковым требованиям Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 580 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 000 рублей отменить. Принять новое решение. Исковые требования Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере 36 363 рубля 64 копейки, лизинговый платеж в размере 180 000, 000 рублей, а всего 216 363 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля) 64 копейки. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований Штумпф О.В. отказать. Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Е.В, Вуккерт И.В. - оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, определена и взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209, 196 ГПК РФ, статей 307, 309, 310, 322, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу N, пришел к выводу, что предметом спора по ранее рассмотренному делу являлась образовавшаяся у Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. перед Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, состоящая из авансового платежа в размере 400 000 рублей, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а также лизингового платежа в размере 180 000 рублей, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение суда первой инстанции по делу N33-6944/2021 (2-406/2020) и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиком за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере 36 362, 64 рублей и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере 216 363, 64 рублей, которую взыскал с Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что заявленное Штумпф О.В. в настоящем споре требование о взыскании денежных средств по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела, в связи с чем, оспариваемое решение суда от 23.04.2021, отменил, рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, принял во внимание установленные судом обстоятельства в рамках гражданского дела N2-406/2020, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. в пользу истца задолженности по авансовому и лизинговому платежам за ноябрь 2019 года по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что взысканная апелляционным судом задолженность уже являлась предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, как несостоятельные, опровергающиеся выводами апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова