Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21710/2021[88-19745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шлецер О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Шлецер О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Шлецер О.В. обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее по тексту - СНТ) с иском, просила признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N4 от 13 июня 2020 г, по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником садового участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Дружба" и членом садоводства. 21 марта 2020 г. состоялось очередное общее собрание собственников садоводов СНТ "Дружба", созванное по инициативе правления, о проведении которого на стенде 7 марта 2020 г. висело уведомление, истица являлась участником данного собрания. На собрании отсутствовал кворум, так как из 1 073 членов СНТ присутствовало лишь 139. Собрание, проведенное в период с 30 апреля 2020 г. по 13 июня 2020 г, не может быть единым с собранием от 21 марта 2020 г, т.к. только 26 апреля 2020 г, то есть за 5 дней до начала собрания, правление СНТ "Дружба" разместило объявление о решении правления N46 от 25 апреля 2020 г. о начале заочного голосования и о выдаче бюллетеней 30 апреля 2020 г, об окончании голосования 5 июня 2020 г, о вскрытии урны 6 июня 2020 г. и об очном голосовании 13 июня 2020 г.; уведомление от 26 апреля 2020 г. не содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению; кроме того, правление не предоставило для ознакомления материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании товарищества. Шлецер О.В. считает, что правлением товарищества не соблюдены требования законодательства Российской Федерации о порядке созыва, подготовки и проведения собрания. Решениями оспариваемого собрания нарушены права истицы, в частности, она лишена права на получение вознаграждения за участие в ревизионной комиссии. Допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по мнению истца, повлияли на волеизъявление участников собрания, привели к принятию решений в отсутствие кворума.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шлецер О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2020 г. правление СНТ "Дружба" уведомило о проведении очередного общего собрания 21 марта 2020 года с повесткой дня, включающей вопросы утверждения новой редакции Устава, формирования состава Правления товарищества, штатного расписания, приема в члены СНТ, установления размера взносов и платежей, выплаты вознаграждения членам ревизионной комиссии, установки шлагбаума, устройства ливневой канализации, парковки и другие.

На собрание 21 марта 2020 г. явились 98 членов СНТ "Дружба", что подтверждается списком членов СНТ, содержащим подписи явившихся на собрание участников собрания.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен реестр членов СНТ "Дружба" по состоянию на 15 мая 2019 г, в который входят 812 человек, а также представлены сведения о продаже на момент проведения оспариваемого собрания (в период после составления реестра) 30 участков гражданами, которые значатся в качестве членов садоводства в этом реестре, в связи с чем суд обоснованно исходил при рассмотрении дела из количества членов СНТ 782 человека (812 - 30).

Кворум, необходимый для признания общего собрания правомочным, в данном случае составляет 392 члена СНТ (782/2 +1).

С учетом представленных ответчиком списков явившихся на собрание садоводов выявлено 22 члена СНТ, явившихся на собрание 21 марта 2020 г. и 13 июня 2020 г. (2 человека), но не предоставивших заполненные бюллетени: Хайруллин Ф.Ш. (адрес участка 12к./уч.4), Терещенко Н.Д. (13к./уч.17); Сивова И.И. (14к./уч.5); Шлецер О.В. (14к./уч.6); Болотина И.А. (16к./уч.13); Шулик И.Г. (17к./уч.24); Дульцева Н.В. (18к./уч.20); Никитина В.Н. (19к./уч.12); Отводникова Е.П. (21к./уч.2); Иванова Н.П. (26к./уч.1); Бобина Л.Е. (26к./уч.9); Зарецкая Т.Н. (26к./уч.10); Гришин А.А. (31к./уч.20); Пахомов Ю.В. (32к./уч. 14); Пахомов С.В. (32к./уч.15); Сидорова Э.Г. (34к./уч.9); Хроколова С.А. (34к./уч.10); Фатьянова Л.В. (36к./уч.3); Гончарова А.И. (39к./уч.2); Хабарова Л.В. (39к./уч. 16); Пересветова Н.В. (45к./уч.9); Рогова Т.С. (50к./уч.7); Жабенко Т.Ф. (11к./уч.1); Лесовская Е.Г. (16к./уч.1).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, не установлен, все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела, законных интересов и нарушений прав истицы, не установлено.

При этом судом установлено и принято во внимание, что на общем собрании 21 марта 2020 г. кворум отсутствовал, правлением товарищества было принято решение об организации заочного голосования.

Все заинтересованные лица были извещены о дальнейшем порядке проведения оспариваемого общего собрания, путем размещения на доске объявлений извещения о начале заочного голосования, которое предполагалось провести с 25 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г, где также было указано о назначении очного голосования на 13 июня 2020 г. Вопросы повестки дня были указаны в выданных участникам собрания бюллетенях голосования.

Вопросы, включенные в бюллетени, которые выдавались членам СНТ, соответствуют вопросам, которые были указаны в повестке дня при назначении собрания на 21 марта 2020 г.

В общем собрании приняли участие 394 члена СНТ "Дружба", что больше 50% членов СНТ согласно реестру.

Задержка с началом заочного голосования обоснована сложившейся в этот период эпидемиологической обстановкой.

Судом, также, принято во внимание, что среди заполненных бюллетеней голосования обнаружены 5 бюллетеней, заполненные лицами, отсутствующими в реестре членов СНТ, а именно: Казанцевой О.Н, как собственником участка по адресу "адрес" (бюллетень N); Поправко Е.В, "адрес" (бюллетень N); Нечаевой О.И, "адрес" (бюллетень N); Перминовой О.Г, "адрес" (бюллетень N); Щербининой Г.Ф, "адрес" (бюллетень N).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлецер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи