Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21728/2021[88-19743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-001577-87) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Токаревой Валентине Александровне, Кляйн Алле Эвальдовне, Барзееву Андрею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Токаревой Валентины Александровны, Кляйн Аллы Эвальдовны, Барзеева Андрея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился с иском к Токаревой Валентине Александровне (далее - Токарева В.А.), Кляйн Алле Эвальдовне (далее - Кляйн А.Э.), Барзееву Андрею Игоревичу (далее - Барзеев А.И.), в котором просило взыскать с наследников имущества умершего виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Б. 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA, регистрационный N, находившегося под управлением Б, в результате которого П. причинен вред жизни. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Вред был причинен Б. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Токарева В.А, Кляйн А.Э. и Барзеев А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Токаревой В.А, Кляйн А.Э, Барзеева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" солидарно взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, но не более 426 237, 24 рублей с каждого. Взысканы солидарно с Токаревой В.А, Кляйн А.Э, Барзеева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Токаревой В.А, Кляйн А.Э. и Барзеева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по данному делу. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагают ответчиком не представлены доказательства о нарушении Б. какого-либо пункта ПДД РФ, а также его вины в ДТП и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаются на то, что факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, может и должен быть подтвержден оформленным в соответствии с законодательством РФ актом медицинского освидетельствования и/или справкой о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, то соответственно в данной ситуации не может быть принято какое-либо иное доказательство подтверждающее данный факт.

Считают, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимости наследуемого имущества достаточно для возмещения ущерба в порядке регресса.

Ссылаются на то, что иск предъявлен к неопределенному кругу лиц, в просительной части искового заявления не указан конкретный ответчик, а суд не наделен самостоятельным правом на замену ответчика, истец не заявлял ходатайства об уточнении ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ПАО "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. водитель Б, управляя автомобилем Мазда МПВ, регистрационный знак N, с пассажиром П. на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по автодороге " "адрес"", у железнодорожного переезда не справился с управлением и допустил выезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП погибли водитель Б. и пассажир П.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови от трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 55 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Новосибирский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП у Б. с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Кляйн А.Э, как дочери погибшей П, страховую выплату в размере 475 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти Б, его наследниками, принявшими наследство, являются Токарева В.А, Кляйн А.Э. и Барзеев А.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", статей 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что ДТП, в котором погибла П, произошло по вине Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим, ответчики, которые являются наследниками умершего Б, обязаны в пределах стоимости наследственного имущества исполнить обязанность последнего по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 ГК РФ).

Вопреки доводам кассаторов, которые настаивают на том, что истец не представил доказательств вины Б. и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, в котором погибла П, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что из обстоятельств ДТП следует, что единственной его причиной явилось то, что Б. не справился с управлением принадлежащим ему транспортным средством, вред жизни П. был причинен Б. при эксплуатации источника повышенной опасности.

При установлении обстоятельств совершение ДТП Б. в состоянии алкогольного опьянения, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки сообщения о ДТП, которым установлено, что в крови трупа Б. имелся этиловый алкоголь в количестве 1, 55 промилле. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельств того, что стоимости наследуемого имущества достаточно для возмещения ущерба в порядке регресса, как несостоятельные, поскольку данные выводы судов правомерно основаны на данных о кадастровой стоимости наследуемого имущества - квартиры и отсутствии доказательств, из которых бы следовало, что рыночная стоимость этого имущества значительно ниже её кадастровой стоимости.

Доводы кассаторов о том, что истцом в исковом заявлении не был указан конкретный ответчик, ходатайства о замене ответчика не подавалось отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального права Росси йской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Правильно применив вышеуказанные требования законодательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не были известны наследники Б, истец предъявил иск к наследству Б. Круг наследников, а также состав наследства был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение спора невозможно без привлечения наследников Б. правомерно привлек Токареву В.А, Кляйн А.Э. и Барзеева А.И. в качестве ответчиков.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Валентины Александровны, Кляйн Аллы Эвальдовны, Барзеева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова