Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21780/2021[88-19813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2019-000962-72 по иску Рязанцева Вячеслава Анатольевича к Козлову Юрию Павловичу, Козловой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности на ответчика убрать часть теплицы, признании результатов межевания недействительными, встречному иску Козловой Татьяны Алексеевны к Рязанцеву Вячеславу Анатольевичу о признании результатов межевания действительными, установлении границ земельного участков, признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Козловой Т.А. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.А. обратился в суд с иском к Козлову Ю.П, Козловой Т.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Козлова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Рязанцеву В.А. о признании результатов межевания действительными, установлении границ земельного участков, признании недействительными результатов межевания.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. исковые требования Рязанцева В.А. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком "адрес" края и земельным участком с кадастровым N (участок N) улицы N садоводства N "адрес" края в точках, приведенных в резолютивной части решения.

Признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, находящегося по "адрес", находящегося в пользовании Козловой Т.А, в части смежной границы с участком, находящимся по "адрес", находящегося в пользовании Рязанцева В.А, применить последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, с точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" (согласно приложению к распоряжению Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 22 января 2019 г. N-р "схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории").

С Козловой Т.А. в пользу Рязанцева В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, за получение сведений из ЕГРН 850 руб, расходы на представителя 25 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы за составление кадастровым инженером проекта плана в сумме 2 500 руб, а всего 48 650 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части уточнен и изложен в следующей редакции: Установить смежную границу между земельным "адрес" и земельным участком с кадастровым "данные изъяты" (участок N) улицы N садоводства N "адрес" края в следующих точках, соответствующих варианту N экспертного заключения.

В кассационной жалобе Козловой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с нее судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Рязанцева В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Т.А, суд первой инстанции руководствовался заключением землеустроительной экспертизы, в рамках которой установлены фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". В соответствии с полученными данными выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N, установлены координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате сопоставления данных установлено отклонение фактических координат и координат земельного участка по сведениям ЕГРН, которые превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границы земельного участка, установленную требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, с связи с чем суд установилсмежную границу между земельными участками.

Поскольку требования Рязанцева В.А. были удовлетворены, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, а также руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козловой Т.А. в пользу Рязанцева В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, за получение сведений из ЕГРН 850 руб, расходов на представителя 25000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб, расходов за составление кадастровым инженером проекта плана в сумме 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, в том числе в части взыскания судебных расходов, при этом уточнил резолютивную часть решения суда, указав установленные точки координат смежной границы спорных земельных участков в строгом соответствии с вариантом N экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Козловой Т.А. о том, что фактически требования истца по первоначальному иску по установлению границ его земельного участка не удовлетворены, требуемые им границы не установлены, являются несостоятельными.

Из решения суда и апелляционного определения следует, что требования Рязанцева В.А. фактически удовлетворены, при этом последний в суде первой инстанции не возражал против применения варианта N 1 установления смежной границы согласно экспертному заключению, тогда как Козлова Т.А. и ее представитель настаивали на варианте N 2 и только в суде апелляционной инстанции пояснили, что против варианта N 1 также не возражают.

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы с Козловой Т.А. в пользу Рязанцева В.А.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы Рязанцева В.А. по оплате услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана земельного участка к судебных расходам не относятся, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае межевой план составлялся для предоставления в суд в качестве доказательства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы процессуального права применены верно.

Несогласие с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: