Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21812/2021[88-19852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" к Березовскому А.М, Березовской Т.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Березовского А.М. и Березовской Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Бургражданстрой" Богданов А.С. обратился в суд с иском к Березовскому А.М, Березовской Т.С. о взыскании с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 102 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого проектная площадь объекта строительства составляла 77, 33 кв.м, стоимость квадратного метра проектной площади - 57 347 руб, цена договора была определена как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 квадратного метра площади объекта, что на момент подписания договора составило 4 434 650 руб. и было оплачено дольщиками в полном объеме. При этом договором было предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта по результатам обмеров более, чем на 0, 5 метров, дольщики производят доплату за разницу метража, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной данным договором. 15 декабря 2020 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом согласно данным ЕГРН объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет площадь 83 кв.м, т.е. она увеличилась. Ответчики отказываются в добровольном порядке произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Бургражданстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 г. отменить. Вынести новое решение. Исковые требования ООО "Бургражданстрой" к Березовскому А.М, Березовской Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Березовскому А.М. и Березовской Т.С. в пользу ООО "Бургражданстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от 11 февраля 2020 г. в размере 102 850 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб.

В кассационной жалобе Березовский А.М. и Березовская Т.С. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Бургражданстрой" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Березовской Т.С. - Осокина Т.П, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 г. между ООО "Бургражданстрой" и Березовским А.М, Березовской Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение N в "адрес" "адрес" "адрес".

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. данного договора цена договора составляет 4 434 650 руб. и определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства (77, 33 кв.м.) на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства (57 347 руб.)

В соответствии с п. 3.3 указанного договора участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства является проектной. Уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства и определяется органом, осуществляющим технический учет объекта недвижимости, согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ. В случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров данным органом от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 договора (проектной площади), более чем на 0, 5 кв.м, стороны осуществляют возврат/доплату за разницу метража более или менее 0, 5 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной настоящим договором.

По сведениям ЕГРН площадь объекта долевого строительства увеличилась до 83 кв.м.

15 сентября 2020 г. застройщиком был оформлен и подписан Акт приема-передачи "адрес", из которого следовало, что дольщикам передается объект долевого строительства площадью 83 кв.м, у сторон не имеется претензий друг к другу по существу договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашения об изменении цены договора после его заключения сторонами не заключалось, увеличение площади произошло за счет общего имущества, оплата за которое была включена в цену договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что при подписании договора стороны фактически пришли к соглашению, что площадь объекта долевого строительства является не окончательной, а проектной, при этом согласились, что уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства будет установлена по завершении строительства и будет определена Федеральной службой государственной регистрации по РБ. Договор не оспорен, не признан недействительным.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что цена 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого участия в строительстве составляет 57 347 руб, площадь Объекта является проектной и в случае отклонения от общей площади квартиры, стороны осуществляют возврат\доплату за разницу метража (п. 3.3 Договора).

Акт от 15 сентября 2020 г. подтверждает передачу объекта площадью 83 кв.м, при этом содержит сведения, что у сторон претензий по существу договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, условия п. 3.3 договора, не противоречат ч. 2 ст. 5, п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г, поскольку регламентируют основания и порядок расчетов между сторонами договора при расхождении площади передаваемого помещения и проектной площадью квартиры (и в случае ее увеличения и в случае ее уменьшения, что в свою очередь порождает указанные в п. 3.3. обязательства либо застройщика, либо участника долевого строительства), при этом не содержат положений, исключающих возможность расторжения договора в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об ущемлении прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данные условия договора устанавливают взаимные права и обязанности сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии расхождения проектной и фактической площади жилого помещения. При этом договором предусмотрена цена за 1 кв.м, исходя из которой определяется стоимость Объекта, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку все условия договора согласованы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 г. N 1875-О. из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N1961-О, от 27 октября 2015 г. N2461-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющая целью - с учетом особенностей регулируемых отношений - достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N611-О).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для признания незаконными требований о доплате за увеличение площади квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка актам Госстройжилнадзора и Роспотребнадзора, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку указанные акты не устанавливают правоотношения сторон, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленных судом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березовского А.М. и Березовской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи