Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21822/2021[88-19941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000148-35 по иску Чащиной Татьяны Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сибогатулиной Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, выслушав представителя третьего лица Сибогатулиной Е.В. Титовского А.В,

УСТАНОВИЛА:

Чащина Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 октября 2019 года в 09. 45 минут на ул. Перевозчикова, 2 в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз под управлением Разумовской Е.В, которая является виновником ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах". Разумовской Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО "НАСКО". В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков 16 октября 2019 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 октября 2019 года истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны договорились о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей. 29 октября 2019 года ответчиком на основании акта о страховом случае отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по информации РСА, полис страхования причинителя вреда на момент ДТП не действовал и заявлен страховой компанией как похищенный.

Истец считает отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибогатулина Е.В. (Разумовская Е.В.) просит судебные постановления отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховщики АО "НАСКО" и СПАО "Ингосстрах" действовали недобросовестно, а потому в удовлетворении заявленных требований было необоснованно отказано. В подтверждение факта страхования Сибогатулина Е.В. представила суду подлинник договора ОСАГО, заключенного 9 мая 2019 г. с АО "НАСКО", а также подлинник квитанции А7 об оплате страховой премии страховщику полностью. На момент страхования и даже по состоянию на 21 мая 2019 г. страховой полис значился действующим, поэтому предъявление временной администрацией АО "НАСКО" заявления в полицию о хищении полиса ОСАГО является недобросовестным поведением, т.к. доказательств хищения страхового полиса не представлено. Соответственно, Сибогатулина Е.В. как добросовестный гражданин предприняла все зависящие от себя действия по проверке действительности страхового полиса. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не представила доказательства недействительности полиса ОСАГО и квитанции А7, хищения полиса, то поведение страховщика следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, страховщик СПАО "Ингосстрах" также злоупотребил правом, в одностороннем порядке расторгнув с истцом соглашение о выплате страхового возмещения от 23 октября 2019 г. в размере 148 700руб. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии действительного полиса ОСАГО МММ N, а также заключенного соглашения от 23 октября 2019г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из содержания указанных выше норм материального права следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 года в 09.45 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз под управлением Разумовской Е.В, виновной в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, Чащина Т.А. в порядке прямого возмещения убытков 16.10.2019г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Между истцом и страховщиком 23.10.2019 года было заключено соглашение о размере страховой выплаты 148 700 рублей и урегулирования страхового случая по ОСАГО.

Разумовской Е.В. на месте ДТП был предъявлен полис страхования гражданской ответственности, выданный АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с 15 мая 2019 года на основании Приказа Банка России от 14 мая 2019 N ОД-1091 в АО "НАСКО" назначена временная администрация.

14 августа 2019 года в РСА от руководителя временной администрации АО "НАСКО" поступило письмо, в котором сообщалось об установленном факте хищения бланков страховых полисов в количестве 48 316 штук, в том числе, бланка страхового полиса МММ N.

В целях урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" была направлена заявка на акцепт по прямому возмещению убытков в РСА.

РСА отклонил заявку СПАО "Ингосстрах", в связи с тем, что полис причинителя вреда Разумовской Е.В. значится в украденных.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что 25 июля 2019 года АО "НАСКО" обратилось в отдел полиции с заявлением о совершении хищения бланков страховых полисов, что подтверждается талоном-уведомлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чащиной Т.А. при установленных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 8, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" районный суд признал отсутствующими основания для осуществления страховщиком страховой выплаты по прямому возмещению убытков, поскольку до даты наступления страхового случая временная администрация АО "НАСКО" обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Сибогатулиной Е.В. в установленном порядке не застрахована, и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, в совокупности с установленными судом на основании оценки доказательств по делу, исследованных в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что о хищении бланка страхового полиса АО "НАСКО" сообщило в правоохранительные органы до наступления страхового случая, и данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату. Наличие полиса страхования АО "НАСКО" и квитанции об оплате страховой премии при таких обстоятельствах безусловно не подтверждают страхование ответственности Сибогатулиной Е.А. в установленном законом порядке и требуют проверки правоохранительными органами.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу - полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии, о действительности полиса на дату его оформления заявителем, недобросовестным поведении страховщика на правильность выводов судов не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибогатулиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко