Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21917/2021[88-19782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-903/2021 (УИД N 38RS0036-01-2020-004112-04) по исковому заявлению Опсикова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Сокол" о признании договора оказания юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Сокол" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Опсиков Игорь Анатольевич (далее - Опсиков И.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Сокол" (далее - ООО "Центр права и медиации "Сокол") о признании договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО "Сокол" в пользу истца уплаченные по договору N об оказании юридических услуг денежные средства в размере 297 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219, 53 руб, штраф в размере 148 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска 17 февраля 2021 г. исковые требования Опсикова И.А. удовлетворены.

Договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Центр права и медиации "Сокол" и Опсиковым И.А. признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Центр права и медиации "Сокол" в пользу Опсикова И.А. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219, 53 рублей, штраф в размере 148 500 рублей.

С ООО "Центр права и медиации "Сокол" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 202, 20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Центр права и медиации "Сокол" о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции - отказано.

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что вынужденное отступление исполнителя от сроков исполнения договора произошло из-за отсутствия встречного исполнения со стороны истца и третьего лица (Ситниковой Е.В.), утверждает об исполнении части услуг по договору. Истец был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов и заключений экспертов-оценщиков о рыночной стоимости объектов недвижимости. Эти обстоятельства судами не учтены.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о расторжении договора, не доказал, что он, как заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго собственника объектов недвижимого имущества, об этом было указано в апелляционной жалобе ответчика, однако суд апелляционной инстанции данный довод отклонил и необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и гражданами (покупателями) Опсиковой Ф.И. и Неволиной К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N, принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит Опсиковой Ф.И. и Неволиной К.В, видом его разрешенного использования указан "для индивидуального жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сокол", в лице генерального директора Сокольникова М.А. (исполнитель) и Опсиковым И.А, Ситниковой Е.В. (заказчики) заключен Договор N об оказании юридических услуг (с физическими лицами), согласно п. 1.1 которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется по настоящему договору подготовить все необходимые процессуальные документы и обеспечить представительство заказчиков во всех компетентных органах (административном и судебном порядках) по вопросу и с целью вывода земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего заказчикам на праве собственности из границ красных линий (из территории общего пользования), а также с целью последующего размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства, то есть для повышения рыночной (продажной) стоимости данного земельного участка (его коммерческой привлекательности), в том числе, с целью последующей продажи третьим лицам данного земельного участка, с наибольшей выгодой для заказчиков и соответственно, в итоге, с целью получения заказчиками наибольшей коммерческой выгоды от эксплуатации данного земельного участка, либо от его продажи третьим лицам.

Исполнитель обязуется: оказать услуги предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора и Приложением N 1 к договору лично либо посредством привлечения третьих лиц, с письменного согласия заказчиков (п. 2.1.).

Заказчики обязуются: предоставить исполнителю всю необходимую информацию и документы для целей исполнения настоящего договора; выдать нотариально удостоверенную доверенность на лиц, указанных исполнителем в целях исполнения настоящего договора; оплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что будет подтверждаться приходным кассовым ордером, выписанным на имя одного из заказчиков (п. 4.1.).

Согласно п. 4.1, стоимость услуг составляет 300 000 руб, оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиками исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.1.). Оставшаяся часть, в размере 200 000 руб. оплачивается заказчиками исполнителю в следующие сроки: 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2.).

В указанную в п. 4.1. настоящего договора не входят: оплата исполнителем расходов по удостоверению доверенности, государственные пошлины и/или сборы, иные непредвиденные расходы (почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные расходы, иные сопутствующие расходы). Указанные в п. 4.2. денежные средства оплачиваются заказчиками или возмещаются исполнителю при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы (копии квитанций об оплате госпошлин, квитанции нотариуса, иные подтверждающие расходы первичные бухгалтерские документы).

Свои обязательства по оплате услуг по Договору N, истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 300 000 руб. в кассу ООО "Сокол".

Приложением N к Договору, установлен примерный план-график оказания юридических услуг исполнителем заказчикам, содержащий 14 пунктов. Приложение подписано директором исполнителя ООО "Сокол" Сокольниковым М.А, заказчиками Опсиковым И.А, Ситниковой Е.В.

В связи с тем, что истец не был удовлетворен результатом проделанной за год работы, которая фактически была исполнена только по 1 из 14 пунктов Приложения N, не согласился нести дополнительные расходы сверх оплаченных 300 000 руб, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, и возврате ему 300 000 руб. Уведомление полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Уточнив требования, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление об одностороннем отказе в исполнении Договора и возврате части денежных средств в сумме 297 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Опсикова И.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 395, 452, 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, неоказания истцу предусмотренных договором юридических услуг, оплату услуг истцом в размере 300 000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию Договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сокол" и Опсиковым И.А, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора), в связи с чем взыскал с ООО "Сокол" в пользу Опсикова И.А. сумму, оплаченную по договору в размере 297 000 руб. (за минусом фактически понесенных затрат за одну оказанную услугу в размере 3 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219, 53 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 500 руб, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно статье 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что вынужденное отступление исполнителя от сроков исполнения договора произошло из-за отсутствия встречного исполнения со стороны истца и третьего лица (Ситниковой Е.В.) в виде предоставления дополнительных документов, необходимых для исполнения обществом своих обязательств по договору, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов, которые проанализировав условия договора, обоснованно указали на отсутствие в нем перечня документов, которые клиент должен представить исполнителю, а факт неисполнения встречных обязательств не препятствовал ответчику оказывать услуги по заключённому договору.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица собственника другой 1/2 доли в праве на земельный участок - Неволиной К.В, отклоняются, поскольку, как верно указал апелляционный суд, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, распределил бремя доказывания между сторонами. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данный вывод не противоречит положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно взыскания с общества в пользу истца денежных средств по договору, штрафных санкций как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр права и медиации "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова