Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21937/2021[88-19865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2021 (УИД N 24RS0009-01-2021-000083-17) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" к Засыпкину Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Засыпкина Дениса Витальевича на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда") обратилось с иском к Засыпкину Денису Витальевичу (далее - Засыпкин Д.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, и взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 112 105 руб. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2018 г. в с. Большой Улуй произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "HONDA TORNEO", государственный регистрационный знак N, под управлением Засыпкина Д.В, и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением Коченевского В.Н. Виновником ДТП признан водитель Засыпкин Д.В, нарушивший п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Засыпкина Д.В, автомобилю марки "TOYOTA CAMRY" причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY" на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", в связи с чем страховое общество произвело его владельцу Коченевскому В.Н. выплату страхового возмещения в размере 112 105 руб. Учитывая, что водитель Засыпкин ЦВ. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Засыпкина Д.В. в пользу ООО "СК "Надежда" в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 112 105 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 442, 10 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засыпкина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое постановление по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ООО "СК"Надежда" оставить без удовлетворения.

Утверждает, что на момент совершения ДТП, он не находился в состоянии опьянения. Представленное истцом доказательство, объяснения свидетелей в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются надлежащими доказательствами подтверждения состояния алкогольного опьянения на момент ДТП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчику не проводилось, от его проведения он не отказывался. С протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Засыпкина Д.В. не согласен, поскольку в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовали основания для его составления.

Находящуюся в материалах дела справку о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ "ККНД N1" по направлению КГБУЗ "Большеулуйская РБ" N1 от ДД.ММ.ГГГГ, подвергает сомнению и считает недействительной в связи с тем, что исследование произошло с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (в ред.от 25.03.2019). Указывает, что ДТП произошло 24.02.2018 года, а исследование проведено только 23.03.2018 года, без проведения предварительных химико-токсикологических исследований и с грубейшим нарушением сроков их проведения. На запрос суда протокол забора биологического материала у Засыпкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен по причине его отсутствия, поэтому определить когда, у кого, в какой срок был отобран биологический материал не предоставляется возможным.

Кроме этого, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Надежда" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о передаче страхового портфеля, во исполнение которого подписан акт приема-передачи, в связи с чем истец ООО "СК "Надежда" выбыл из материально правовых отношений с ответчиком Засыпкиным Д.В, однако истец данные обстоятельства суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2018 года в с.Большой Улуй Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки "HONDA TORNEO", государственный регистрационный знак N, под управлением Засыпкина Д.В, и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением Коченевского В.Н.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО "Надежда".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки "HONDA BORNEO" - Засыпкин Д.В, нарушивший п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090.

На основании вступившего в законную силу постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 года Засыпкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании заявления Коченевского В.Н. САО "Надежда", признав случай страховым, произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 112 105 руб. путем безналичного перевода.

Обращаясь с настоящим иском САО "Надежда" ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" носило взыскать с Засыпкина Д.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового "смещения в размере 112 105 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассатора, который настаивает на том, что судами не установлено, а истцом не представлено доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судебные инстанции, оценив медицинскую карту N стационарного больного Засыпкина Д.В, поступившего в КГБУЗ "Большеулуйская РБ" ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о том, что жалобы пациента собрать не удается, пациент при поступлении в состоянии "данные изъяты"; материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справку из КГБУЗ "Большеулуйская РБ" N о результатах химико-токсикологического исследования, выполненную химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ "ККНД N 1", согласно которой в моче Засыпкина Д.В. обнаружен "данные изъяты"; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Засыпкина Д.В. на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Большеулуйское" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Засыпкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки "данные изъяты"; письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Засыпкина Д.В, который не отрицал употребление "данные изъяты" накануне дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришли к обоснованном выводу, что представленные доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, страховая компания вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченных страховых выплат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка кассатора на проведение исследования только 23.03.2018 года, без предварительных химико-токсикологических исследований и с нарушением сроков их проведения не влияют на законность выводов судебных инстанций, к которым суды пришли на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о выбытии ООО "СК "Надежда" из спорных правоотношений в связи с заключением с АО "АльфаСтрахование" договора о передаче страхового портфеля, во исполнение которого подписан акт приема-передачи, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова