Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21993/2021[88-19971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Бубнович О.В, Бубновичу А.В. о взыскании сумм

по кассационной жалобе АО БГЭС на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Бубнович О.В, наследнику Бубновича В.М. - Бубновичу А.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ответчиками сложились отношения по поставке электрической энергии. 13 января 2012 г. по адресу ответчиков: "адрес", "адрес" был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета. 29 марта 2019 г. представителями сетевой компании было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выраженное в самовольной замене прибора учета на новый, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный ответчиком Бубнович О.В. Новый прибор учета был введен в эксплуатацию, опломбирован, о чем составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N от 29 марта 2019 г. В соответствии с расчетом задолженность ответчиков по оплате за электрическую энергию за период с 30 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. составила 36 172, 23 руб. С 8 февраля 2019 г. по 8 марта 2019 г. оплачено 1 735, 50 руб. Итоговая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 34 436, 73 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Бубнович О.В, Бубновича А.В. в долевом порядке в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность по оплате за электрическую энергию, начисленную по акту за период с 30 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г, в размере 34 436, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233, 10 руб, а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бубнович О.В, Бубновича А.В. в равных долях с каждого в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность - 3 621, 15 руб, почтовые расходы - 10 руб. и государственную пошлину - 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО БГЭС Тишина И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляет электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 31 августа 2020 г. "адрес" указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Бубновичу В.М. и Бубнович О.В. с 10 марта 2004 г.

Бубнович А.В. по завещанию принял наследство после смерти Бубновича В.М, который "данные изъяты" "данные изъяты", в виде 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем у Бубновича А.В. возникла обязанность по оплате долгов наследодателя.

Ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: "адрес", пр-кт Красноармейский, 71-60. Лицевой счет N открыт на имя Бубнович О.В.

13 января 2012 г. по указанному адресу был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии "Вектор-2", N, что подтверждается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии N, поставлена пломба N

29 марта 2019 г. в ходе проверки показаний прибора учета электроэнергии в "адрес" по адресу: "адрес", пр-кт Красноармейский, 71 работниками АО "Барнаульская Сетевая Компания" выявлено, что прибор учета электрической энергии "Вектор-2", N, заменен на прибор учета "НЕВА МТ 112 А90", заводской номер N, без уведомления сетевой организации.

По итогам проверки 29 марта 2019 г. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии NАН 000549, который подписан Бубнович О.В. со следующими пояснениями: 20 марта 2019 г. пришла женщина, представилась работником Энергосбыта, посмотрела счетчик, попросила последнюю квитанцию, сказала, что сумма начислений большая, счетчик - устаревший, появились более экономичные счетчики с двумя тарифами (ночь/день), предложила установить новый счетчик прямо сейчас. Пришел электрик, установилсчетчик, объяснил, как снимать показания. Документы оформили тут же. Бубнович О.В. спросила, по какому адресу можно обратиться в их организацию, работники ответили, что организация находится не на "адрес", а на "адрес". 21 марта 2019 г. Бубнович О.В. пришла в каб. 117, после чего поняла, что счетчик ей заменили мошенники.

Новый прибор учета электрической энергии "НЕВА МТ 112 А90", заводской номер N, был введен в эксплуатацию, опломбирован, о чем составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии NАВ 045778 от 29 марта 2019 г.

Как следует из отказного материала по заявлению Бубнович О.В. (КУСП N N от 28 марта 2019 г.), 28 марта 2019 г. Бубнович О.В. обратилась в отдел полиции по Центральному району УМВД по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 20 марта 2019 г. в принадлежащей ей квартире путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами в сумму 5 900 руб. (за замену прибора учета электроэнергии).

Согласно постановлению от 3 апреля 2019 г. следователем отделения на приоритетных направлениях отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, по заявлению Бубнович О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе предварительной проверки опрошенная Бубнович О.В. пояснила, что 20 марта 2019 г. женщина, представившаяся сотрудницей "ГорЭлектроСети", предложила замену электросчетчика, с ее слов, устаревшего счетчика, через некоторое время пришел мужчин и устаноил новый электросчетчик, составили необходимые документы, за новый счетчик оплатала 5 900 руб.

Опрошенные в ходе проверки работники ООО "ЭлектроСервис" Киселев В.Р, Шамиловская Е.В, Ирманова Л.В. подтвердили, что производили замену электросчетчика в квартире Бубнович О.В. При продаже и установке нового прибора учета были выданы все необходимые документы. При замене счетчика зафиксирована старая пломба, показания старого счетчика, его номер.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии NАН 000549 истцом произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Задолженность ответчиков по оплате за электрическую энергию, начисленная по акту нарушений, за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, то есть за период с 30 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г, составила 36 172, 23 руб.

За период с 8 февраля 2019 г. по 8 марта 2019 г. оплачено 1 735, 50 руб.

Итоговый размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 34436, 73 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 249, 539, 544, Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, п. п. 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г, п. п. 35, 62, 81(11), 81)12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в сложившейся ситуации, потребители электрической энергии действовали добросовестно, не имея намерений своими действиями нарушить порядок учета объемов электрической энергии, период безучетного потребления ответчиками электроэнергии составил с 20 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г.

При этом судами принято во внимание, что предыдущий прибор учета электроэнергии признавался истцом пригодным к использованию в качестве расчетного, на основании его показаний ответчикам начислялась плата за потребленную электроэнергию, которая оплачивалась ответчиками регулярно и в полном объеме.

При замене прибора учета работниками ООО "ЭлектроСервис" совместно с потребителем Бубнович О.В. составлены наряды, отражающие факт замены, необходимые данные и показания заменяемых и новых приборов учета, номера пломб, данных о наличии повреждений пломбы либо иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не отражено.

Новый прибор учета, установленный ООО "ЭлектроСервис", принят и опломбирован сетевой организацией, на основании акта от 29 марта 2019 г. допущен в эксплуатацию.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о безучетном потреблении электроэнергии за период с 20 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи