Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21996/2021[88-19872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-866/2021 (УИД N54RS0010-01-2020-009649-85) по исковому заявлению Ярославцевой Альбины Михайловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов России, ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Ярославцевой Альбины Михайловны - Постоева Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ярославцевой А.М. - Постоева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Киселеву М.И, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Альбина Михайловна (далее - Ярославцева А.М.) обратилась с иском к УФССП по Новосибирской области, ФССП России, ПАО "Сбербанк", с учетом уточнений, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в виде убытков на сумму 30 906, 26 руб, взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк" и с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России материальный ущерб в виде убытков на сумму 56 412, 65 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. В дальнейшем постановление о взыскании исполнительского сбора решением Советского районного суда г.Новосибирска признано незаконным и необоснованным.

В целях устранения оснований для взыскания исполнительского сбора, Ярославцева А.М. была вынуждена обратиться в АО "Тинькофф Банк" с целью заключения кредитного договора, заключить гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с Постоевым В.В, нести расходы на такси до ОСП Советского района, которые, по мнению истца, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, часть исполнительского сбора в размере 27 906, 26 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Постоева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки истца в виду нахождения на стационарном лечении и его представителя в связи с нахождением за пределами г. Новосибирска, что нарушило процессуальные права ответчика и привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что все исполнительные действия, включая изъятие и арест автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, совершенные после оставления за собой Сбербанком предмета залога (дома с земельном участком) в 2019 году (что являлось основанием для прекращения исполнительного производства (ИП), с одной стороны, являются незаконными, с другой, вынуждали Ярославцеву Д.М. нести материальные затраты для восстановления её нарушенных прав в виде погашения остатка объявленного долга для возврата автомобиля и устранения оснований для взыскания исполнительного сбора, для чего был использован банковский кредит, прибегнуть к помощи юриста, в результате работы которого ей возвращена Сбербанком незаконно взысканная сумма. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников ФССП, Сбербанка и причиненными ей убытками, поскольку при своевременном прекращении ИП N у нее не было бы необходимости в таких расходах. Ссылаясь на указанные обстоятельства выражает несогласие с выводами судов о том, что у Ярославцевой A.M. не было необходимости в заключении кредитных договоров и договора на оказание юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство N в отношении истца Ярославцевой А.М, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020 года указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Поскольку исполнительский сбор в размере 27 906, 26 руб. возвращен истцу согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о его взыскании истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установив необходимой совокупности элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, помимо представительства в суде, дополнительных расходов на проезд, а также в связи с необходимостью получения кредита в АО "Тинькофф Банк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что платежным поручением сумма 27 906 руб. 26 коп. была возвращена Ярославцевой А.М, также истцом не доказана необходимость несения расходов в заявленном размере 10912 руб. 65 коп. в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам кассатора о необходимости заключения кредитного договора в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей для осуществления платежей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитный договор с ПАО "Почта Банк" был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму лимита 500 000 руб, большая часть которой согласно выписки по счету была переведена в АО "Тинькофф банк" в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 руб. без указания целевого назначения в погашение кредита, а кредитный договор в АО "Тинькофф Банк" заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, досрочное погашение в сумме 258 489 руб. 07 коп. по счету проходит ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании с Ярославцевой А.М. исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Лексус и Мазда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что кредит в АО "Тинькофф банк" и последующая перекредитация в ПАО "Почта Банк" были получены в целях погашения обязательств по исполнительному производству и уплаты исполнительского сбора не состоятельны, так как кредит изначально был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении запрета

на регистрационные действия в отношении автомобилей истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку судебные инстанции в рамках заявленных истцом требований правомерно указали на то, что необходимость заключения кредитного договора, гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, а также необходимость расходов на проезд на такси, применительно к рассматриваемому спору, истцом не доказана, как не подтверждено, что истец вообще пользовалась услугами такси. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства заявленной денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено в виду не предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки истца и его представителя.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярославцевой Альбины Михайловны - Постоева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова