Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22010/2021[88-19915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-123/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-002365-06) по исковому заявлению Акимова Бориса Константиновича к Гурееву Евгению Владимировичу, Невидимову Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Акимова Бориса Константиновича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Акимова Б.К, его представителя Гришакава М.Н, действующего на основании устного ходатайства кассатора, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Борис Константинович (далее - Акимов Б.К.) обратился к Гурееву Евгению Владимировичу (далее - Гуреев Е.В.), Невидимову Павлу Сергеевичу (жадее - Невидимов П.С.) с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат - А. (далее - А.). Истец является единственным наследником, фактически принявшим наследство. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с истца как с единственного наследника была взыскана задолженность по кредитному договору, выданному А. на покупку входящего в наследственную массу автомобиля MITSUBISHI ASX. Взысканная задолженность оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако право собственности на указанный автомобиль не было зарегистрировано за истцом до настоящего времени. Фактически после смерти брата данный автомобиль находился в постоянном владении и пользовании истца. Однако в связи со служебными командировками, автомобиль также находился под присмотром племянника истца, будучи припаркованным возле дома. После возвращения из очередной командировки истцу стало известно, что автомобиль угнан неизвестными лицами. Истец обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, где в ходе следствия установлено, что между А. и Гуреевым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца в договоре купли-продажи от 2014 года выполнена не А, а другим лицом. В июне 2019 г. стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Невидимовым П.С. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, так как право собственности в установленном законом порядке не оформлено. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между А. и Гуреевым Е.В. ничтожен, поскольку А. не подписывался, то должен быть возвращен истцу, как выбывший из его владения помимо воли.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX, заключенный между А. и Гуреевым Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакан недействительным; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль; истребовать у Невидимого П.С. в пользу Акимова Б.К. автомобиль MITSUBISHI ASX, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Акимова Б.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца против его воли. Полагает о таких обстоятельствах свидетельствует то, что после смерти брата автомобиль находился у истца и выбыл помимо его воли, в связи с передачей спорного транспортного имущества третьему лицу племянником Л, которому автомобиль был передан на временное хранение в связи с командировкой истца. Право распоряжения автомобилем истец Л. не давал. Все последующие действия с автомобилем происходили без ведения истца и против его воли. Впоследствии на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки органов внутренних дел, было установлено, что подписи от лица А, поставленные в договоре купли-продажи автомобиля от 2014 г. на основании которого произошла перерегистрация автомобиля и который, очевидно, был предъявлен Ляпунову в качестве доказательства продажи автомобиля братом при жизни, были подделаны. Полагает, указанные обстоятельства не были учтены судами.

Ссылается на неправильное применение судами норм права об исчислении срока исковой давности. Настаивает на то, что о нарушении свои прав, фальсификации договора и фактическом хищении автомобиля он узнал только тогда, когда данные обстоятельства были установлены сотрудниками полиции и было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец злоупотреблял своими правами (со ссылкой на п.5, ст. 166 ГК РФ) является ошибочным. Указывает, что он также, как и все участники сделок, обоснованно заблуждался в их действительности. Автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца - А. за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк" купил автомобиль MITSUBISHI ASX, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который передал в залог Банку и ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

По данным РЭО ОГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован: с ДД.ММ.ГГГГ - за Гуреевым Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - за Рыковым А.В, с ДД.ММ.ГГГГ - за Самцовым С.Д.

Из решения Аскизского районного суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ следует и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения иска ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика А. на правопреемника - наследника Акимова Б.К, а также в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в качестве соответчика привлечен Самцов С.Д. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования Банка удовлетворены частично, с Акимова Б.К, как наследника умершего заемщика - А, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 416 489, 31 рублей, а в удовлетворении требований к ответчику Самцову С.Д, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку банком уведомление о залоге в установленном законом порядке не зарегистрировано; доказательств, подтверждающих, что Самцов С.Д. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, не представлено.

После вынесения решения Самцовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС на спорный автомобиль, который в дальнейшем снова был неоднократно продан и поставлен на учет по сведениям РЭО ГИБДД- с ДД.ММ.ГГГГ - за Поминовым А.М, с ДД.ММ.ГГГГ - за ООО "МТрейд", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за Невидимовым П.С.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ за Акимовым Б.К. в порядке наследования после смерти А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Акимов Б.К. обратился в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года неустановленное лицо, со двора "адрес" похитило спорный автомобиль.

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Республике Хакасия проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописная запись: " А.", расположенная в строке "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи от 2014 года; подпись от имени А, расположенная в строке "подпись, фамилия продавца" в договоре купли- продажи от 2014 года, представленного эксперту, выполнена не А, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акимова Б.К. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. В рамках уголовного дела Акимовым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ подан гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 791 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 209, 218, 167, 168, 199, 200, 301, 302421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что фактически спорный автомобиль с ключами после смерти брата истец оставил на хранение своему племяннику, который отдал автомобиль неизвестному лицу, якобы предъявившему доверенность, не установилобстоятельств, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он был оставлен истцом, помимо воли этого лица, указав на то, что сам по себе факт не подписания договора купли-продажи А. с Гуреевым Е.В. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, помимо их воли, а доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения лица, которому он был оставлен истцом, помимо воли этого лица, в дело не представлено. Из решения Азкизского районного суда Республики Хакасия от 16.11.2015 следует, что Акимов Б.К, привлеченный Аскизским районным судом в качестве правопреемника умершего А, лично участвуя 9.09.2015 года в рассмотрении дела и будучи осведомлённым об отчуждении автомобиля в результате неоднократных сделок в итоге Самцову С.Д, о незаконности владения последним автомобилем не заявлял, правомочия Самцова С.Д. на владение автомобилем не оспаривал, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество также не обжаловал, тем самым подтвердил своим поведением действительность договоров по отчуждению автомобиля, что давало основание и Самцову С.Д. полагаться на действительность всех сделок по приобретению автомобиля и в дальнейшем свободно им распоряжаться.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что о выбытии спорного автомобиля из владения истца ему стало известно в январе 2015 года, кроме этого, истцу, участвовавшему в рассмотрении дела по иску банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в ноябре 2015 года доподлинно было известно, что спорный автомобиль отчужден по неоднократным сделкам купли-продажи и в период рассмотрения дела его собственником являлся Самцов С.Д, то, обратившись с настоящим иском 15.06.2020 года, Акимов Б.К. пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких юридически значимых обстоятельств судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о злоупотреблении истцом своими правами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, показаниях сторон и других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова