Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22054/2021[88-19892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2021 (УИД N 24RS0035-01-2020-000411-64) по исковому заявлению Потехина Владислава Игоревича к Плауновой Ольге Владимировне о признании недействительным договор купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Потехина Владислава Игоревича - Ведерникова Вадима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потехин Владислав Игоревич (далее - Потехин В.И.) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Плауновой Ольге Владимировне (далее - Плауновой О.В.) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Бахова В.И. автомобиль HondaCRV, 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, за 160 000 рублей. После заключения договора ответчик попросил истца, чтобы поездить на машине месяц с целью завершения своих дел. Стороны пришли к соглашению, и автомобиль был передан Бахову В.И. во временное пользование, о чем составлена расписка. Спустя месяц пользования автомобилем ответчик автомобиль не вернул. В настоящее время собственником автомобиля является Плаунова О.В.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плауновой О.В. и Баховым В.И, недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Плауновой О.В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля HondaCRV 1998 года выпуска, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом Баховым В.И. и Плауновой О.В. признан недействительным.

Автомобиль марки HondaCRV 1998 года выпуска Vin N истребован из чужого незаконного владения Плауновой О.В. в пользу Потехина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, оставить в силе решение городского суда.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены условия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Баховым В.И. и Потехиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача автомобиля состоялась в момент подписания договора, оплата автомобиля состоялась до подписания договора, что свидетельствует о действительности данной сделки. Однако, поскольку спорный автомобиль был передан Бахову В.И. в этот же день в безвозмездное пользование сроком на один месяц согласно расписке, то транспортное средство истцом не было поставлено на учет. По истечении срока пользования автомобилем Бахов В.И, имущество не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Считает, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя Плауновой О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По представленному Плауновой О.В. в суд первой инстанции договору купли-продажи между ней и Баховым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передавался, находился у Бахова В.И, впоследствии это транспортное средство было передано в залог по его заемным обязательствам на основании копии паспорта транспортного средства (ПТС), которая им же изготовлена, поскольку оригинал документа находится у истца. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Плауновой О.В. ей передана копия ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, что не вызвало у покупателя обоснованных сомнений в законности сделки. В ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Плауновой О.В. были взяты объяснения у Бахова, который подтвердил факт продажи автомобиля Потехину В.М, а в дальнейшем Плауновой О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баховым В.И. - продавцом и покупателем Плауновой О. В, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Баховым В.И. и покупателем Потехиным В.М. был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства по цене 160000 рублей, по условиям которого договор является также подтверждением получения полной суммы в счет оплаты продаваемого автомобиля, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно в момент подписания договора.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что Бахов В.И. принял в пользование на срок один месяц автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N без права продажи и распоряжения, которое оформленного отдельной распиской о пользовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Баховым В.И. в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, залогодержателем является ООО МК "Займ гарант", о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Займ Гарант" и Баховым В.И. заключен договор займа на сумму 80000 руб. в обеспечение исполнения которого, в этот же день заключен договор залога спорного автомобиля. Из акта приема-передачи залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель принял автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, одновременно с автомобилем принят ПТС N (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ от Бахова В.И. принято по договору займа 85600 руб. (л.д.78).

По сведениям, представленным ГИБДД МО МВД "Минусинское", владельцем транспортного средства автомобиля HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ является Плаунова О.В, дата операции по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что Плауновой О.В. в дежурную часть МО МВД России "Минусинский" ДД.ММ.ГГГГ подано устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль HondaCRV у Бахова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, получив определение суда, она узнала, что спорный автомобиль уже был продан другому лицу до заключения с ней договора купли-продажи. В ходе проведения проверки по указанному заявлению были взяты объяснения у Бахова В.И, в которых он подтвердил факт того, что автомобиль был продан им незнакомому лицу, возможно это был Потехин. Бахов подписал договор купли- продажи, не читая, стоимость автомобиля была указана примерно 150000 руб. После чего он зашел в другой автоломбард, и там оформил займ под залог спорного автомобиля, и после это продал автомобиль своему знакомому Плаунову В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи транспортного средства HondaCRV 1998 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N между Баховым В.И. и Плауновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, транспортное средство в указанную дату покупателю не передавалось, денежные средства продавцу не выплачивались, фактически договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как спорный автомобиль Баховым В.И. был продан Потехину В.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно заключая договор с Плауновой О.В, Бахов В.И. отчуждал не принадлежащий ему на тот момент автомобиль HondaCRV 1998 года выпуска, который находился во временном пользовании без права продажи и распоряжения, в связи с чем указанная сделка является недействительной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из последовательных пояснений ответчика Плауновой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций, из объяснений, данных при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ органами внутренних дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Баховым В.И. и Плауновой О.В. была достигнута договорённость по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства HondaCRV 1998 года выпуска, Бахову В.И. в счет частичной оплаты стоимости автомобиля были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, передача автомобиля и оформление смены собственника не было произведено в связи с необходимостью проведения работ по перерегистрации номерных агрегатов автомобиля. Пояснения Плауновой О.В. подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по экспертизе ДВС автомобиля, заключением испытательной лаборатории ООО "ПрофАвто" от ДД.ММ.ГГГГ относительно агрегатов предмета спора, протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по замене штатного ДВС. В данных документах собственником автомобиля указан Бахов В.И.

Апелляционным судом также указано, что из пояснений Бахова В.И. в суде первой инстанции следует, что автомобиль Потехину В.М. он не продавал, при оформлении займа в ломбарде подписывал пустые бланки договоров, фактически автомобиль продан Плауновой О.В. После погашения долга Бахова В.И. в ООО МКК "Займ Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, Плаунова О.В. стала действительным владельцем автомобиля, заключение повторного договора купли-продажи с Баховым В.И. обусловлено изменениями в номерных агрегатах транспортного средства, расчет с Баховым В.И. произведен полностью, с указанного времени ответчик несет бремя содержания указанного автомобиля, поставив транспортное средство на учет в органах внутренних дел. О правопритязаниях Потехина В.М, Плауновой О.В. стало известно только после предъявления иска последним, и ответчик обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302ГК РФ, ссылаясь на то, что Потехин В.М, как указано в иске, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Баховым В.И. договор купли-продажи транспортного средства, передал автомобиль Бахову В.И. в безвозмездное пользование сроком на один месяц, при этом, каких-либо действий по постановке автомобиля на учет не предпринимал, бремя содержания имущества не нес, доказательств обращения к Бахову В.И. за истребованием автомобиля не представил, обратившись в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что реальная передача спорного имущества Потехину В.М. не была осуществлена, в связи с чем на основании положений статьи 433 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется, а доводы кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя Плауновой О.В. подлежат отклонению.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его действительности и реальности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленные обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования предметом спора Плауновой О.В. более года, пришел к обоснованному выводу, что формальное указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данный документ одновременно является актом приема-передачи автомобиля и на оплату автомобиля в полном объеме, безусловным подтверждением действительности и реальности данной сделки при приведенных выше обстоятельствах не является. При оценке поведения Плауновой О.А. при совершении спорной сделки с точки зрения ее добросовестности, разумной осмотрительности, пришел к выводу что оспариваемая истцом сделка отвечает признакам действительной сделки.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потехина Владислава Игоревича - Ведерникова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова