Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22144/2021[88-20110/2021]

N 88-20110/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к Пирогову Д.В. о взыскании суммы долга по услугам на ЖКХ; встречному иску Пирогову Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании необоснованно начисленных денежных средств

по кассационной жалобе Пирогова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г.

установил:

ООО "Гарант+" обратилось в суд с исковым заявлением к Пирогову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Пирогов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный "адрес" находится на обслуживании у ООО "Гарант +".

За период январь 2016 г, февраль-март 2017 г, декабрь 2017 г, январь 2019 г, апрель-май 2020 г. у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 4 737 рублей 86 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Пирогова Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на сумму 11318 рублей 89 копеек.

Пирогов Д.В. обратился к ООО "Гарант+" со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Гарант+" в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 681 рубль 06 копеек, пени за просрочку исполнения требований потребителя в процентном соотношении к сумме причиненного ущерба, на момент подачи иска сумма пени составляет 100% от сумму 681 рубль 06 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что 8 апреля 2020 г. Пирогов Д.В. произвел оплату коммунальных услуг по выставленному ООО "Гарант+" платежному поручению, однако, сумма 22 рубля 34 копейки была перечислена на иные платежи. 11 мая 2020 г. Пирогов Д.В. произвел оплату коммунальных услуг за апрель 2020 г, однако, при этом, полагает, что выставленный ООО "Гарант+" счет на сумму 139 рублей 83 копейки за "дополнительные услуги" является необоснованным, так как он, как потребитель никаких дополнительных услуг у ООО "Гарант+" не заказывал.

Помимо этого, полагает, что ООО "Гарант+" неправомерно начислено НДС на ТКО в сумме 11 рублей 49 копеек.

При этом, за истцом числится задолженность по оплате жилищных услуг на сумму 228 рублей 79 копеек, коммунальных услуг на сумму 240 рублей 15 копеек, прочие услуги на сумму 111 рублей 69 копеек, взносы на капитальный ремонт на сумму 78 рублей 09 копеек.

Полагает, что ООО "Гарант+" своими действиями причинили ему ущерб на общую сумму 681 рубль 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 г. исковые требования ООО "Гарант+" к Пирогову Д.В. о взыскании суммы долга по услугам на ЖКХ удовлетворены частично. Взыскана с Пирогова Д.В. в пользу ООО "Гарант+" сумма задолженности по услугам ЖКХ 1 793, 87 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова Д.В. к ООО "Гарант+" о взыскании необоснованно начисленных денежных средств, отказано.

1 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесено дополнительное решение, которым взысканы с Пирогова Д.В. в пользу ООО "Гарант+" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Пироговым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, указывает, в том числе, что о вынесении дополнительного решения не был извещен надлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогову на праве собственности с 19 июня 2000 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С 1 января 2014 г. выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией ООО "Гарант+".

Ответчик Пирогов ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с января 2016 г. по апрель 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату в указанные истцом периоды за жилищно-коммунальные услуги, доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, с учетом сроков исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1793, 87 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы в отношении соблюдения процессуальных норм при вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. вынесено с существенным нарушением требований части 2 статьи 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом по делу был извещен только представитель ООО "Гарант+".

Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция, направленная в адрес Пирогова Д.В. 27 января 2021 г, получена им 6 февраля 2021 г, т.е. после принятия дополнительного решения 1 февраля 2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, дополнительное решение о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам Пирогова Д.В. о его неуведомлении о дате и времени судебного заседания при вынесении дополнительного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушена норма процессуального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ имелись основания для безусловной отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения дополнительного решения суда первой инстанции и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. в части оставления без изменения дополнительного решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2021 г.

Направить дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26 января 2021 г, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобы Пирогова Д.В. без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева