Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22209/2021[88-20254/2021]

N 88-20254/2021, 2-783/2021

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Немцевой Анастасии Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы - Дягилев А.В, от ответчика - Слободина Г.Я, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истицы, допустив мошенникам совершить операции по снятию из вклада и переводу денежных средств неизвестному получателю, при том, что аналогичные переводы первоначально дважды отклонены как подозрительные операции, карта блокировалась, возвращена лишь часть денежных средств, которыми мошенники не смогли воспользоваться, истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту хищения у неё денежных средств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить либо оставить его без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств разглашения истицей конфиденциальной информации, низкое качество банковских услуг и лишение возможности досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 11992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что основанием к совершению банковских операций послужило нарушение самой истицей как клиентом банка правил использования электронных средств платежа, а именно, передача третьим лицам информации, обеспечивающей возможность их использования (паролей, кодов, в том числе одноразовых, направляемых на учтённый за клиентом абонентский номер). Доводы истицы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на то, что исковые требования связаны с возмещением убытков в форме упущенной выгоды и компенсацией морального вреда, что исключает их рассмотрение финансовым уполномоченным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности тех или иных обстоятельств, качества банковских услуг направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется по мотиву противоречивого поведения истицы, нарушившей досудебный порядок урегулирования спора, но заявившей об этом только после отказа ей в удовлетворении иска, при том, что соблюдение такого порядка установлено прежде всего в интересах ответчика.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко