Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22214/2021[88-20253/2021]

N 88-20253/2021, 2-700/2020

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Владислава Викторовича к Фомичеву Евгению Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2016 г. и взыскании уплаченных за него 730000 рублей обоснован тем, что на дату заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, о чём истцу как покупателю ответчик как продавец не сообщил, автомобиль у истцы изъят на основании судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль по обязательствам его первого владельца перед банком.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика, принято новое, аналогичное решение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фомичев продал Васильеву автомобиль по договору от 17 сентября 2016 г. по цене 730000 рублей, что соответствовало рыночной. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска АО "Тойота Банк" к Васильеву об обращении взыскания на данный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым на данный автомобиль, находящийся у Васильева, обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от 1 августа 2012 г, заключённого АО "Тойота Банк" и Тарановым.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Фомичев как продавец не предоставил доказательств того, что Васильев как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, напротив, в тексте договора указано об отсутствии таких прав, сам Фомичев о наличии прав третьих лиц не знал, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у Васильева свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечёт для Васильева такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля, которая освобождала покупателя от сомнений в добросовестности продавца, и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи. Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. не содержит выводов о недобросовестности Васильева при приобретении автомобиля, о том, что последний знал или должен был знать о наличие залога, напротив в указанном судебном акте отражено, что добросовестность действий Васильева по приобретению данного автомобиля предметом судебного разбирательства не являлась, судом не исследовалась и не устанавливалась.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что он исчисляется с 6 февраля 2020 г. - даты вынесения апелляционного определения об обращении взыскания на автомобиль, в то время как иск по настоящему делу предъявлен 5 октября 2020 г.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежал.

Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ, право покупателя на возмещение убытков продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, предполагается.

Это предположение продавец вправе опровергнуть путем представления доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. указано, что на дату покупки автомобиля Васильев не убедился в наличии у него обременений в виде права залога АО "Тойота Банк", внесенного в установленном законом порядке в единой информационной системе нотариата.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что Васильев как покупатель не должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, противоречат установленным этим же судом обстоятельствам дела, что является нарушением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При наличии для сторон договора купли-продажи равных возможностей и необходимости, не обусловленной заверениями продавца, проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения, и отсутствии выводов судов о недобросовестности сторон возложение ответственности продавца за убытки вследствие изъятие товара у покупателя противоречит как принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), так и балансу прав и интересов сторон, определенным в ст. 460-461 ГК РФ.

Помимо этого, исследовав судебные акты по делу об обращении взыскании, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки установленным ими фактам того, что: уведомление о залоге размещено залогодержателем АО "Тойота Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2015 г, после чего 17 апреля 2015 г. внесено ещё одно уведомление с указанием залогодержателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Тарановым, вследствие неисполнения условий которого автомобиль реализован с торгов в ходе исполнительного производства по договору от 30 августа 2016 г. покупателю Фомичеву.

Между тем, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя прямо указаны в законе как основания прекращения залога (пп. 4, 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Единожды прекратившись, право залога может возникнуть лишь при появлении оснований, с которыми закон связывает его возникновение. В этой связи покупатель и последующие приобретатели такой вещи в отсутствие этих оснований правом залога не связаны, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должны быть внесены записи о прекращении залога по соответствующим основаниям. Последующий залогодержатель - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - уже реализовал своё право требования, в том числе за счёт реализации предмета залога, изъятого у его первоначального покупателя Таран, а у покупателя Васильева товара истребован по иску АО "Тойота Банк".

Само наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого товар изъят у покупателя, не является единственным условием удовлетворения иска по правилам ст. 461 ГК РФ и исключается вовсе, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Несмотря на то, что Фомичев был привлечён к участию в деле об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Васильева, он к участию в деле привлечён по инициативе суда, а не Васильева, из судебных актов не следует, что какие доводы в обоснование своих возражений приводил Васильев, сам Фомичев не являлся в судебные заседания, судебные извещения им не получены и возвращены за истечением срока хранения, никакой позиции в том деле он не выразил, фактически не принял в нём участия.

При таком положении Фомичев в силу ст. 462 ГК РФ не лишается возможности доказывать отсутствие оснований для изъятия товара у покупателя.

В этой связи апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г. не имеет преюдициального значения в части выводов суда относительно наличия оснований для изъятия товара у покупателя, поскольку преюдициальность распространяется на обстоятельства (ст. 61 ГПК РФ), т.е. не зависящие от оценки суда факты объективной реальности. Иное означало бы формальное применение закона, силу которого имеет апелляционное определение, создаваемого по усмотрению суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко