Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22296/2021[88-20165/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2020-004593-93 по иску Жукова Владимира Николаевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жукова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021г., установил

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор от 13 июля 2020 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 12 110 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за юридические услуги в сумме 99820 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ? смартфона Samsung А2.17 Galaxy A21s 32 Gb blue стоимостью 12 110 рублей. Спустя 13 дней смартфон перестал работать, поэтому истец отвез его в торговый отдел, указав на его неисправность. Сотрудник ООО "Сеть Связной" пояснил, что смартфон будет отправлен в Новосибирск, что займет 20 дней. По прошествии указанного времени истец обратился к ответчику, ему был выдан акт выполненных работ от 11 августа 2020 года, из которого следует, что ООО "Мобайл-Сервис" был осуществлен ремонт. В этот же день истцом было написано заявление об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств. 26 августа 2020 года истец вновь обратился к ответчику и получил ответ с отказом в удовлетворении требований. Считает, что имеет право отказаться от товара ввиду наличия в нем существенного недостатка. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он длительное время пытался отстоять свою позицию, отчего испытывал стресс.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Жукова Владимира Николаевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков В.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами нижестоящих инстанций о передаче ему товара надлежащего качества, который на момент его обращения в ООО "Сеть Связной" был неисправен. Учитывая его обращение к продавцу в течение 15 дней с целью возврата некачественного товара, ему не могло быть отказано. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза установилаотсутствие недостатков товара на момент ее проведения.

От ООО "Сеть Связной" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между Жуковым В.Н. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А217 Galaxy A21s 32 Gb blue, стоимостью 12110 рублей (л.д. 8).

27 июля 2020 года истец обратился к ответчику, указав, что в смартфоне пропадает изображение, не работает дисплей, ввиду чего товар был принят ответчиком для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией и техническим листом ООО "Сеть Связной" (л.д. 16, 17).

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2020 года, по результатам проведенной диагностики заявленные неисправности не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 12 августа 2020 года оборудование возвращено (л.д. 18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "АСТ - экспертиза" в представленном на экспертизу смартфоне Samsung А2.17 Galaxy A21s 32 Gb blue дефектов и недостатков не выявлено, в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы устройство работает исправно, без сбоев (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел обращение истца с заявлением о возврате товара в течение пятнадцати дней, в то же время исходил из установленного факта передачи Жукову В.Н. по договору купли-продажи от 13 июля 2020 года товара надлежащего качества, поскольку в процессе рассмотрения дела наличие дефекта телефона истца не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав, что с требованием о возврате денежных средств Жуков В.Н. обратился по истечении пятнадцати дней при отсутствии в телефоне существенных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования. При этом при наличии в товаре любого недостатка, возникшего до его передачи потребителю, потребитель вправе воспользоваться предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона правами, в том числе на отказ от исполнения договора.

Указывая на то, что недостаток товара не подтвердился, районный суд не учел доводы истца о том, что телефон был неисправен на момент его передачи продавцу, что подтверждается квитанцией, техническим листом ООО "Сеть Связной" и актом выполненных работ, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде (л.д.82).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Применительно к настоящему делу, в результате такой проверки не был подтвержден эксплуатационный дефект телефона. Однако сам факт наличия недостатка в телефоне, возникшего до его передачи истцу, предоставлял истцу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной товароведческой экспертизы для установления недостатков и причин их возникновения. Мировым судьей такая экспертиза была назначена. На разрешение эксперту поставлены вопросы о наличии/отсутствии дефектов и недостатков в телефоне, причине и характере их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

По результатам экспертного исследования ООО "АСТ - экспертиза", в представленном на экспертизу смартфоне дефектов и недостатков не выявлено, устройство работает исправно, без сбоев. По внутренним элементам смартфона следов механических повреждений и следов спайки не выявлено. Заявленный истцом недостаток "пропадает изображение, не работает дисплей" в рамках проведения судебной экспертизы не проявлялся.

Суд первой инстанции положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта и пришел к выводу о том, что Жукову В.Н. передан товар надлежащего качества.

Однако мировым судьей не было учтено, что экспертиза в отношении смартфона проводилась после его диагностики, подтвержденной актом выполненных работ со сбросом настроек, и на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, имелись ли в смартфоне недостатки в момент его передачи продавцу, а также осуществлялся ли ремонт телефона, принимая во внимание, что таковой возможен и без применения пайки, тем самым суд не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение мирового судьи, данные недостатки не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021г. и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова